Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу n А12-11878/08-С38. Отменить решение полностью и принять новый с/а

 ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

 ===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                

«03» декабря 2008 года                                                                                Дело № А12-11878/08-с38

Резолютивная часть постановления объявлена  «27» ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» декабря 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Эфман Т.А.,

с участием в заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - представитель Артемьева  И.Ю. по доверенности от 26 августа 2008 года, представитель Грицак Л.В. по доверенности от 08 мая 2008 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Волжскийрайгаз» - представитель Федянин А.С. по доверенности № юр-1255/05 от 31 июля 2008 года, представитель Белоножкин А.Ю. по доверенности от 22 июля 2008 года,

рассмотрев апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по                 г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области) 

на решение   Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2008 года по делу № А12-11878/08-с38 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжскийрайгаз»                        (г. Волжский Волгоградской области) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Волжскому Волгоградской области           (г. Волжский Волгоградской области)

о признании недействительным ненормативного правового акта в части,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Волжскийрайгаз» (далее – ООО «Волжскийрайгаз», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган) № 984/в-1 от 30 июня 2008 года          о привлечении к налоговой ответственности.

В ходе судебного заседания Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области № 984/в-1 от 30 июня 2008 года о привлечении к налоговой ответственности в части:

- доначисления налогов на общую сумму 5 419 591 руб., в том числе:

1) налога на добавленную стоимость в сумме 2 068 690 руб.;

2) налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 890 851 руб.;

3) налога на прибыль, зачисляемого в территориальный бюджет, в сумме 2398 446 руб.;

4) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 61 604 руб.;

- начисления пени на суммы неправомерно доначисленных налогов (налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в оспариваемой части);

- привлечения ООО «Волжскийрайгаз» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов, в виде штрафа на общую сумму 529 763,8 руб., в том числе за неполную уплату:

1) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 413 737 руб.;

2) налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в сумме 55 506 руб.;

3) налога на прибыль, зачисляемого в территориальный бюджет, в виде штрафа в сумме 48 200 руб.;

4) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в виде штрафа в сумме 12 320,8 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2008 года требования заявителя удовлетворены. Суд признал недействительным решение ИФНС России по  г. Волжскому Волгоградской области № 984/в-1 от 30 июня 2008 года о привлечении к налоговой ответственности в обжалуемой налогоплательщиком части, а также взыскал с налогового органа в пользу налогоплательщика судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Налоговый орган не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества отказать. По мнению налогового органа, выводы суда первой инстанции основаны на неполном исследовании имеющихся в деле доказательств, что привело к принятию неправильного решения и является основанием для его отмены. В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на том, что контрагент налогоплательщика ООО «Техбытстрой» никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, указанная организация создавалась исключительно с целью обналичивания денежных средств, эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 06 июля 2007 года по делу № 1-1079/2007. В связи с чем, по мнению налогового органа, вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о фиктивности первичных документов от поставщика  ООО «Техбытстрой», не соответствует собранным по делу доказательствам. Кроме того, налоговый орган настаивает на отсутствии реальных хозяйственных операций, совершенных между ООО «Волжскийрайгаз» и поставщиками ООО «Югтрансгаз» и «ТехГазСнаб», поскольку данные организации никакой хозяйственной деятельности не вели, их деятельность не имела разумной экономической цели и направлена только на обналичивание денежных средств. В отношении выводов суда по единому налогу на вмененный налог налоговый орган считает, что судом первой инстанции применены нормы права не подлежащие применению (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации) и наоборот не применены нормы права, подлежащие применению (статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации).

ООО «Волжскийрайгаз» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Из отзыва следует, что, по мнению Общества, взаимоотношения  ООО «Волжскийрайгаз» и ООО «Техбытстрой» не являлись предметом исследования в рамках уголовного дела, руководитель ООО «Техбытстрой» о преступных намерениях группы Кнельца не знал, а потому приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 06 июля 2007 года по делу № 1-1079/2007 не может быть положен в основу решения по настоящему арбитражному делу. Между ООО «Волжскийрайгаз» и поставщиками ООО «Югтрансгаз» и «ТехГазСнаб» были заключены договоры на поставку сжиженного газа, реальность хозяйственных операций подтверждена первичными бухгалтерскими документами, а потому оснований для отмены решения в указанной части, как полагает Общество, не имеется. ООО «Волжскийрайгаз» в виду отсутствия в Налоговом кодексе Российской Федерации положений, закрепляющих порядок распределения физического показателя при осуществлении нескольких видов деятельности, по одному из которых уплачивается единый налог на вмененный доход, самостоятельно разработал такой порядок, вел раздельный учет, позволяющий однозначно отнести те или иные показатели к разным видам деятельности и, исходя из этого исчислял  сумму единого налога на вмененный доход, подлежащую уплате в бюджет.

В судебном заседании представители ИФНС России по  г. Волжскому Волгоградской области, ООО «Волжскийрайгаз» поддержали доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали пояснения, аналогичные изложенным в них.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Волжскийрайгаз» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт  № 984 от 27 мая 2008 года .

30 июня 2008 года заместителем начальника ИФНС по г. Волжский Волгоградской области Градовой О.Е. вынесено решение № 984/в-1 о привлечении ООО «Волжскийрайгаз» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности:

1) по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в сумме  529 763,8 руб., в том числе:

- налога на добавленную стоимость в сумме 413 737 руб.,

- налога на прибыль в сумме 103 706 руб.,

- единого налога на вмененный доход в размере 14 063 руб.,

- транспортного налога в размере 37 руб.,

2) по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1054 руб. за неисполнение обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц.

Этим же решением ООО «Волжскийрайгаз» начислены пени на общую сумму        568 274 руб. и предложено уплатить недоимку по налогам на общую сумму 5 428 489 руб., в том числе, налог на добавленную стоимость за 2005 - 2006 г.г. в размере 2 068 690 руб., налог на прибыль за 2004 - 2006 г.г. в размере 3 289 297 руб., транспортный налог в размере 185 руб., единый налог на вмененный доход за 2005 - 2006 г.г. в размере 70 317 руб.

Общество частично не согласилось с решением налогового органа и, полагая, что оно является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества по эпизодам с контрагентами  ООО «Югтрансгаз», ООО «ТехГазСнаб», не усмотрел в действиях налогоплательщика недобросовестности, использования специальной схемы, направленной на получение налоговой выгоды, и пришел к выводу о неправомерном доначислении ООО «Волжскийрайгаз» по сделкам с указанными контрагентами налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени, а также привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с требованиями статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового Кодекса Российской Федерации -  убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Для применения налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать реально понесенные затраты, то есть сделка между покупателем и поставщиком должна иметь реальный характер. В случае, когда произведенные налогоплательщиком расходы по оплате сумм налога не обладают характером  реальных затрат, не возникают условия для признания таких сумм фактических уплаченными поставщиками, поскольку не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, исчисленную ему поставщиком.

Из разъяснении Конституционного суда Российской Федерации в определение от 8 апреля 2004 года №169-О, обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Материалами дела подтверждается,