Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу n А57-3496/08-33. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

28 ноября 2008г.                                                                             Дело № А57-3496/08-33

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от администрации Вельского муниципального района Саратовской области – Баландина И.Ю. по доверенности №01-9/6248 от 01.11.2007г.,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом и природным ресурсам  администрации Вольского муниципального района Саратовской области – Баландина И.Ю. по доверенности №2419 от 01.11.2007г.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофПроект»

на решение арбитражного суда Саратовской области от «23» июля 2008 года по делу № А57-3496/08-33, судья Викленко Т.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрофПроект», г. Москва,

к администрации Вольского муниципального района Саратовской области

Комитету по управлению муниципальным имуществом и природным ресурсам  администрации Вольского муниципального района Саратовской области

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области

ФГОУ СПО «Вольский сельскохозяйственный техникум», г. Вольск Саратовской области,

Территориальному отделу №10 Управления Роснедвижимости по Саратовской области,

Вольскому отделу Федеральной регистрационной службы по Саратовской области,

Управлению федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области

о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом и природным ресурсам  администрации Вольского муниципального района Саратовской области №35 от 15.02.2008г. «О проведении аукциона по продаже земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, Вольский район, Терсинское муниципальное образование, 0,5 км по направлению на восток от ОАО «ВЗСИ» и создании аукционной комиссии»

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2008г. отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ПрофПроект» (далее – ООО «ПрофПроект», Заявитель) о признании недействительным  распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом и природным ресурсам  администрации Вольского муниципального района Саратовской области (далее – Комитет) №35 от 15.02.2008г. «О проведении аукциона по продаже земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, Вольский район, Терсинское муниципальное образование, 0,5 км по направлению на восток от ОАО «ВЗСИ» и создании аукционной комиссии».

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Администрация Вольского муниципального района Саратовской области (далее – Администрация) и Комитет возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считают принятое по делу решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителя Администрации и Комитета, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.02.2008 года Комитетом принято распоряжение № 35 «О проведении аукциона по продаже земельного участка, расположенного по адресу:  Саратовская область, Вольский район, Терсинское муниципальное образование, 0,5 км по направлению на восток от ОАО «ВЗСИ» и создании аукционной комиссии».

Указанным распоряжением   установлено 20.03.2008 года провести открытый аукцион по форме подачи предложений по продаже в собственность земельного участка площадью 283135 кв.м., кадастровый номер 64:08:02 08 02: 0027, расположенного по адресу: Саратовская область, Вольский район, Терсинское муниципальное образование, 0,5 км по направлению на восток от ОАО «ВЗСИ» для сельскохозяйственного производства, категория  земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Уведомлением от 03.04.2008 года № 671 Комитет сообщил ООО «ПрофПроект» о том, что последний является победителем проведенного аукциона, так как предложил наивысшую цену за указанный объект недвижимости, итоговая цена продажи составила сумму в размере 382095000 руб.

ООО «ПрофПроект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным принятого Комитетом распоряжения № 35 от 15.02.2008 года полагая, что оно вынесено в нарушение ст.38 Земельного кодекса Российской Федерации, а также нарушает права третьих лиц - долевых собственников указанного земельного участка и права ООО «ПрофПроект», поскольку последний имеет намерение приобрести данный земельный участок в собственность. Распоряжение, по мнению заявителя, вынесенное в нарушение закона, даже в случае победы Общества на торгах, создаст риск последующего предъявления требований об оспаривании результатов аукциона третьими лицами - собственниками указанного земельного участка.

В порядке ст.49 АПК РФ заявитель уточнил основания своих требований, указав, что рассматриваемый земельный участок относится к федеральной собственности, в связи с чем, у Комитета не было полномочий в соответствие с п. 10. ст.3 Федерального закона от 26.10.2003 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» по продаже данного земельного участка до момента прекращения права постоянного бессрочного пользования правообладателя. Кроме того, по мнению Заявителя, распоряжение Комитета № 35 от 15.02.2008 года противоречит ст.ст.37, 38, 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также п. 13 ст.39 Федерального закона «Об образовании», в связи с которыми земельный участок приватизации не подлежал.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что право государственной собственности на спорный земельный участок не разграничено, вследствие чего Администрация правомерно распорядилась им посредством проведения аукциона, поэтому суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных ст. 198 АПК РФ оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным. 

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

В соответствии с п.10 ст.3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2003 г. «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с решением Вольского муниципального Собрания № 3/6-48 от 30.05.2006 г. «О разграничении полномочий органов местного самоуправления в сфере правления и распоряжения земельными участками» распоряжение земельными участками входит в компетенцию исполнительного органа местного самоуправления - администрации Вольского муниципального района.

Постановлением администрации Вольского муниципального района № 3112 от 09.10.2007 г. «Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, расположенных на территории Вольского муниципального района» установлено, что организатором торгов и продавцом выступает Комитет по управлению имуществом и природными ресурсами Администрации Вольского муниципального района.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 64:08:02 08: 02: 0027, в графе 15 «Сведения о правах» правообладатель - не указан, вид права определен - государственная собственность.

Между тем из материалов дела не следует, что в отношении спорного земельного участка произведено разграничение государственной собственности на землю и осуществлена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок, а также то, что он закреплен за конкретными лицами, в том числе ФГОУ ПО «ВСХТ».

Ссылка заявителя на кадастровый план от 15.01.2006 г. № 08/05-740 земельного участка, кадастровый номер 64:08:02 08 02:0010 в качестве доказательства отнесения земельного участка с кадастровым номером 64:08:02 08: 02: 0027 к землям, ограниченным в обороте, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку не представлены документы государственного земельного кадастра, подтверждающие факт вхождения одного земельного участка в другой. Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, в кадастровом плане от 15.01.2006 г. № 08/05-740 земельного участка с кадастровым номером 64:08:02 0 8 02:0010 в графе 15 «Правообладатель» также отсутствуют сведения, в графе «Вид права» значится запись «государственная собственность», в графе 10 «Фактическое пользование (характеристика деятельности)» указано, что земельный участок находится в государственной собственности и не закреплен за конкретными лицами.

Поэтому суд первой инстанции правомерно применил п. 10 ст. 3 Федерального закона №137-ФЗ от 25.10.2003г. «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и признал право администрации Вольского муниципального района по распоряжению земельным участком на основании решения Вольского муниципального Собрания №3/6-48 от 30.05.2006г. «О разграничении полномочий органов местного самоуправления в сфере управления и распоряжения земельными участками».

Судом установлено, что Комитет по управлению муниципальным имуществом и природным ресурсам, принимая оспариваемое распоряжение №35 от 15.02.2008г., действовал в качестве организатора торгов и продавца спорного земельного участка в соответствии с полномочиями, предоставленными ему постановлением администрации Вольского муниципального района №3112 от 09.10.2007г. «Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, расположенных на территории Вольского муниципального района».

С учетом изложенного судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что органы местного самоуправления Вольского муниципального района реализовали в установленном законом порядке государственное полномочие, а именно, распорядились земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Правовых оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 198 АПК РФ правовых оснований для признания распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом и природным ресурсам  администрации Вольского муниципального района Саратовской области №35 от 15.02.2008г. «О проведении аукциона по продаже земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, Вольский район, Терсинское муниципальное образование, 0,5 км по направлению на восток от ОАО «ВЗСИ» и создании аукционной комиссии» недействительным. При этом судом первой инстанции правильно приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данные в п. 6 Постановления от 01.07.96 N 6/6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, то есть конкретных лиц.

В данном случае оспариваемый ненормативный акт принят в пределах компетенции органа местного самоуправления, соответствует закону по указанным выше правовым основаниям и не нарушает права Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку ООО «ПрофПроект» приняло участие в аукционе и было признано победителем по итогам торгов.

Довод заявителя апелляционной жалобы на наличие безусловного основания для отмены принятого по делу решения, предусмотренного п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Как следует из оспариваемого решения, в судебном