Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А12-10205/08-С25. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А 12-10205/08-с25

01  декабря  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,  судей Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,

при участии в заседании:

от ОГУП «Волгоградавтодор» , г. Волгоград– Кирюхин А.Ю. (водительское удостоверение № 34 ЕУ 356166 выдано 14.04.2007 г., доверенность выдана 31.01.2008 г. сроком по 31.12.2008 г.),

от  Администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области, Волгоградская область г. Дубовка – не явились, извещены,

от ТУ Дубовского муниципального района  Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Волгоградской области,  Волгоградская область г. Дубовка– не явились, извещены,

от Отдела по управлению муниципальным имуществом,   земельными   и   природными   ресурсами   администрации   Дубовского муниципального района, Волгоградская область г. Дубовка– не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области Волгоградская область г. Дубовка

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября  2008 года

по делу № А 12-10205/08-с25, (судья Моторина Е.В.),

по иску ОГУП «Волгоградавтодор» , г. Волгоград

к Администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области, Волгоградская область г. Дубовка

третьи лица:

ТУ Дубовского муниципального района  Комитета бюджетно-финансовой

политики и казначейства Волгоградской области,  Волгоградская область г. Дубовка

Отдел по управлению муниципальным имуществом,   земельными   и   природными   ресурсами   администрации   Дубовского муниципального района, Волгоградская область г. Дубовка

о взыскании 540 356 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:        

ОГУП «Волгоградавтодор» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области (далее Администрация) об обязании ответчика возвратить денежные средства в сумме 540 356 руб. 00 коп.

Решением суда Волгоградской области от 05 сентября 2008г.  исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд своим решением взыскал с Администрации Дубовского района Волгоградской области за счет средств муниципальной казны в пользу Областным государственным унитарным предприятием «Волгоградавтодор» 540 356 рублей неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 11 903 руб. 56 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом Администрация Дубовского муниципального района Волгоградской области  обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

 Представитель ОГУП «Волгоградавтодор», г. Волгоград явился в судебное заседание, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Администрация Дубовского муниципального района Волгоградской области, Волгоградская область г. Дубовка  в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (уведомление № 95765 6 приобщено к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Администрации ( вх №. 11 от 11.11.2008г.).

            ТУ Дубовского муниципального района  Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Волгоградской области,  Волгоградская область г. Дубовка  в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (уведомление № 95767 0 приобщено к материалам дела), отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Отдел по управлению муниципальным имуществом,   земельными   и   природными   ресурсами   администрации   Дубовского муниципального района, Волгоградская область г. Дубовка  в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (уведомление № 95766 3 приобщено к материалам дела), отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

             В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как свидетельствуют материалы дела, Постановлением администрации Дубовского муниципального района от 08 мая 2007 года № 302 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, принадлежащим ОГУП «Волгоградавтодор», которое было предоставлено, согласно государственного акта от 13.05.1999 г. (л.д. 12,75).

Истцу передано в аренду на 49 лет земельный участок площадью 51,1 га для разработки месторождения строительного песка.

17 мая 2007 года между Администрацией Дубовского муниципального района Волгоградской области (Арендодатель) и Областным государственным унитарным предприятием «Волгоградавтодор» (Арендатор) подписан договор аренды земельного участка (л.д. 7-10).

Согласно условиям договора арендодатель сдает, арендатор принимает в пользование на условиях аренды, сроком с 17 мая 2007 года по 16 мая 2056 г. включительно, земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики и иного назначения для разработки местонахождение строительства песка и расположения отвалов вскрышных пород, расположенный в 3,0 км. северо-западнее с. Песковатка Дубовского района Волгоградской области в границах, указанных на прилагаемом плане земельного участка, площадью 51,1 га. Кадастрового плана земельного участка на момент заключения договора не существовало.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие точно определить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Согласно ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект земельных отношений определен как часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Выделение границ земельного участка осуществляется в порядке межевания - работы по установлению на местности границ с закреплением таких границ межевыми знаками и определением их координат (ФЗ «О землеустройстве» от 18.06.01г. № 78-ФЗ).

В соответствии со ст. ст. 7, 14 ФЗ «О государственном земельном кадастре», действовавшего на момент предоставления спорного земельного участка, -  земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации, подлежат государственному кадастровому учету. Моментом возникновения существования земельного участка как объекта государственного учета в соответствующих границах является внесение соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

В данном случае суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что  спорный земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, в установленном законом порядке не сформирован, следовательно не может считаться объектом договора аренды, и в силу ст. 607 ГК РФ свидетельствует о незаключенности договора аренды.

Кроме того, в соответствии со ст. 22,26 ЗК РФ, 609 ГК РФ договор аренды заключенный на срок более чем один год подлежит государственной регистрации. Договор , представленный в материалы дела не прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он является  незаключенным в силу ст. 433 ГК РФ.

При межевании земельного участка было выяснено, что земельный участок площадью 411 000 кв.м., из части земельного участка площадью 51,1 га является землями сельскохозяйственного назначения, 10 000 кв.м. - земли промышленности (л.д. 31-36).

Согласно ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества.

Администрация не представила доказательств, подтверждающих наличие оснований для перевода спорного участка из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию, предусмотренных статьей 7 Закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ. Земельный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ «об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не предусматривают возможности вынесения ненормативных актов об утверждении акта выбора земельного участка сельскохозяйственного назначения для разработки песка до перевода такого участка в земли другой категории. Установленные законом правила целевого использования и оборота земельных участков обязательны для соблюдения всеми государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами, а также субъектами экономической деятельности.

Поскольку назначение земельного участка не соответствовало его установленной категории, согласно кадастрового плана, между сторонами подписано соглашение от 01.04.08 г. о расторжении договора аренды земельного участка от 17.05.07 г. согласно которого договор считается расторгнутым с 01 апреля 2008 года (л.д.11).

Пунктом 3 соглашения о расторжении договора установлена обязанность арендодателя (Администрации) возвратить денежные средства в сумме 356 406 руб. за неиспользованные 44,6 га. В данной части ответчик исковые требования не оспаривает.

Доводы Администрации о том, что истец утратил право постоянного бессрочного пользования земельным участком, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным, исходя из следующего:

Как видно из материалов дела, постановлением от 13 мая 1999 № 193 Администрация Дубовского района Волгоградской области предоставила 10,0 га земель в постоянное пользование для разработки Песковатского месторождения песков(л.д. 17-19).

Постановлением администрации Дубовского муниципального района от 08 мая 2007 года № 302 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования истца, предоставленного согласно государственного акта от 13.05.99 г.

Согласно статье 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 Кодекса либо на основании решения суда в случаях, предусмотренных в пункте 2 статьи 45 Кодекса.

Однако, поскольку договор аренды сторонами заключен не был, а постановление от 08.05.07 г. № 302 отменено постановлением администрации Дубовского муниципального района от 21 января 2008 года, суд  обоснованно пришел к выводу о том, что у истца право постоянного (бессрочного) пользования не утрачено.

В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Земельный кодекс РФ (ст. 20), введенный в действие 30.10.01 г., не предусматривает возможность предоставления земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование, при этом Федеральный закон от 25.01.01 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса» (с учетом дополнений и изменений, внесенных в него федеральным законом от 08.12.03 года № 160-ФЗ, от 03.10.04 г. № 123-ФЗ, от 27.12.05 г. №''192-ФЗ),- устанавливает переходный период до 01 января 2009 года, в течении которого, каждое лицо, обязано привести правоотношения в соответствии с нормами нового ЗК. Судом первой инстанции обоснованно был учтен тот факт, что право постоянного (бессрочного) пользования возникло у истца до введения в действие Земельного кодекса РФ.

Согласно ст. 65 ЗК РФ пользование земли в Российской Федерации является платной.

Материалами дела также установлено, что за период с 17.05.07 г. по 01.10.07 г. истцом уплачивалась арендная плата в размере 540 356 руб., а также земельный налог, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 58,60,62,64,67), и поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договорных отношений у сторон не возникло, право постоянного (бессрочного) пользования истца не прекращено, уплаченная истцом арендная плата в размере 540 356 руб. подлежат возврату, поскольку оснований для перечисления не имелось.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно пользующееся чужим имуществом, должно в соответствии со ст. 1105 ГК РФ возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.