Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А57-8084/08-14. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу, что данное доказательство получено с нарушением закона, а именно протокол допроса  Кудряшова С.И. не соответствует требованиям статей 90 и 99 Налогового кодекса РФ и не может являться доказательством в рассматриваемом деле.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, относительно  показаний данных свидетелей. В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что  не имеет возражений против выводов суда первой инстанции в указанной части.

Против доводов суда первой инстанции  налоговый орган не высказался.

Соответственно, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что против оценки вышеперечисленных доказательств налоговый орган возражений не имеет. 

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами налогового органа, изложенными в апелляционной жалобе.  

В качестве основания для отмены решения арбитражного суда налоговый орган указывает то, что судом дана неверная оценка свидетельским показаниям Кабыляцкой Л.М.,  Ларионовой Т.С. и  Красулина  В.Н.

Инспекция не согласилась с оценкой показаний свидетеля Кабыляцкой Любовь Михайловны, данной судом первой инстанции. В подтверждение того обстоятельства, что Кабыляцкая Л.М. работала продавцом у предпринимателя Магеррамова Ч.И.о., налоговый орган представил  ведомость начисления заработной платы за  апрель, май, июнь 2007 года.  Согласно данной ведомости предприниматель Магеррамов  Ч.И.о. за указанной период Кабыляцкой Л.М. начислял заработную плату, что соответственно подтверждает то обстоятельство, что Кабыляцкая  Л.М. работала у предпринимателя на торговой точке.

В судебном заседании предприниматель Магеррамов Ч.И.о. подтвердил, что Кабыляцкая Л.М. работала у него в качестве продавца со 2 апреля 2007 г. и им начислялась  в связи с этим заработная плата за указанный выше период (2 квартал 2007 г.).   Предприниматель пояснил, что им за 2 квартал 2007 г. уплачен ЕНВД, в том числе и по торговой точке, на которой работала Кабыляцкая Л.М.

Свидетельские показания Кабыляцкой Л.М. содержат сведения о месте её работы:  «ИП Магеррамов Ч.И.». Из показаний  Кабыляцкой Л.М. нельзя достоверно установить, где ею осуществлялась деятельность в качестве продавца, в частности на каком  ранке.

Кабыляцкая Л.М. не была допрошена в суде первой инстанции. Налоговый орган ходатайств о  вывозе Кабыляцкой в судебное заседание и её допросе не заявлял. Таким образом,  Магеррамов Ч.И.о. был лишен возможности реализовать свои права заявителя (истца) в судебном заседании и задать свидетелю вопросы. 

Суд первой инстанции так же был лишен возможности устранить имеющиеся противоречия в свидетельских показаниях, восполнить их путем допроса в судебном заседании свидетеля Кабыляцкой  Л.М.

Довод апелляционной жалобы в той части, что предприниматель по условиям договора аренды торгового места не имеет права сдавать торговое место в субаренду, не свидетельствует о том, что  предприниматель  осуществлял деятельность на торговом месте.  Кроме того, сдача торгового места в субаренду, либо передача его на ином праве третьему лицу не влияет на налоговые правоотношения, а касается гражданско-правовых отношений, возникших между арендодателем и арендатором на основе гражданско-правового договора.   

Показания свидетеля Красулина Владимира Николаевича (протокол допроса № 7 от 21.02.2008 года), по  мнению суда первой инстанции, не подтверждают факта осуществления Магеррамовым Ч.И.о. торговой деятельности на арендуемом торговом месте. Из данного протокола допроса свидетеля Красулина В.Н. следует, что торговая деятельность на торговом месте б/н осуществлялась, арендная плата вносилась Магеррамовым Ч.И.о. Однако, из показаний следует, что вывод об осуществлении деятельности свидетелем (а впоследствии и налоговым органом) сделан на основе того, что Магеррамов Ч.И. о. арендовал торговые места и платил арендную плату.

Предприниматель представил в судебное заседание справку № 119 от 21 ноября 2006 года, подписанную заместителем генерального директора рынка Красулиным В.Н. Данный документ свидетельствует о том, что Магеррамов Ч.И.о. арендует торговое место по договору № 95 от 01.01.2006 года, но торговую деятельность в этом периоде не осуществляет. 

Таким образом, показания Красулина В.Н.  противоречат документу, подписанному Красулиным В.Н.,  данные противоречия устранены.

Предприниматели Тимофеев Е.И. и Багаев И.Ю. подтверждают, что Магеррамов Ч.И.о. торговую деятельность в проверяемый период на данном торговом месте не осуществлял.  Магеррамов Ч.И.о. пояснил, что Тимофеев Е.И. и  Багаев И.Ю. возмещали ему арендную плату в целях получения дополнительного дохода с собственных торговых мест путем снижения конкуренции. Торгуя с собственных торговых мест, расположенных  рядом с торговым местом Магеррамова Ч.И.о., Тимофеев Е.И. и Багаев И.Ю. размещали свою продукцию на дополнительных площадях Магеррамова Ч.И.о. Соответственно, на торговом месте Магеррамова  был расположен товар Тимофеева  Е.И. и Багаева И.Ю.

Красулин В.Н. не был допрошен в суде первой инстанции. Налоговый орган ходатайств о вывозе его в судебное заседание и  его допросе не заявлял. Таким образом,  Магеррамов Ч.И.о. был лишен возможности реализовать свои права заявителя (истца) в судебном заседании и задать свидетелю вопросы. 

Суд первой инстанции так же был лишен возможности устранить имеющиеся противоречия в свидетельских показаниях, восполнить их путем допроса в судебном заседании свидетеля  Красулина В.Н.

Таким образом, налоговый орган неправомерно доначислил единый налог на вмененный доход.

В силу статьи 109 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его события. В соответствии с п. 1. ст. 108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Так как, налоговый орган неправомерно установил недоимку по единому налогу на вмененный доход, то привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса РФ необоснованно. Также налоговый орган неправомерно начислил пени по единому налогу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение налогового органа № 039 от 27.05.2008 г. в части доначисления единого налога на вмененный доход в размере 195 630 руб., пени по единому налогу на вмененный доход в размере 55 535 руб. 29 коп., привлечения к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход в размере 32 371 руб. является  недействительным.

Судом первой инстанции дана оценка фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным  документально. Сделаны обоснованные выводы, касающиеся  применения физического показателя «торговое место». Налоговый орган не представил доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что предпринимателем использовались торговые места  в деятельности, облагаемой ЕНВД.  

Решение арбитражного суда Саратовской области соответствует  фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, принято по правилам, установленным главой 20 АПК РФ,  и соответствует  ст. 201 АПК РФ, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, суд относит их на налоговый орган в сумме 1000 руб. Уплаченная в доход федерального бюджета государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2008 года по делу № А57-8084/08-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (г. Саратов) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                 Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                               Т.С. Борисова                                  

О.В. Лыткина