Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу n А57-23373/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчик, владея на праве оперативного управления нежилым помещением, общей площадью 1754,9 кв.м., расположенным в многоквартирном доме по адресу: г. Саратов, ул. Безымянная, д. 6 в силу закона обязан нести бремя по содержанию общего имущества данного многоквартирного жилого дома наряду с собственниками помещений этого дома.

Таким образом, обязательства по несению расходов на ремонт и содержание помещения в многоквартирном доме вытекают не из договорных отношений, а возникают в силу закона.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Аналогичная норма закреплена в пункте 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Таким образом, в отсутствии решения собственников об установлении тарифа подлежит применению размер платы, установленный органом местного самоуправления на соответствующий период оказания услуг.

Истец, рассчитав размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, основывался на тарифах, утвержденных решением Саратовской городской Думы от 04.02.2005 № 55-527 «О ценах на услуги по содержанию и ремонту жилья для населения», а именно тариф на содержание жилья в жилых домах со всеми удобствами, лифтом без мусоропровода составляет 6,52 рублей, тариф на ремонт жилья в жилых помещений со всеми удобствами с лифтом и мусоропровода составляет 1,76 руб.

Доводы апеллянта о неправомерности применения истцом данных цен были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данные обстоятельства по делу, и считает, что решение Саратовской городской Думы от 04.02.2005 № 55-527 «О ценах на услуги по содержанию и ремонту жилья для населения» утратило юридическую силу 07.10.2010. Однако, согласно решению Саратовской городской Думы от 28.02.22008 № 25-249 «Решение Саратовской городской Думы от 04.02.2005 № 55-527 «О ценах на услуги по содержанию и ремонту жилья для населения» применять до установления администрацией муниципального образования «Город Саратов» размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение Саратовской городской Думы от 28.02.2008  № 25-249 вступило в законную силу и действует до настоящего времени.

Таким образом, по расчету суда первой инстанции размер задолженности за содержание жилья, исходя из тарифа – 6,52 руб., за ремонт жилья, исходя из тарифа – 1,76 руб., за период с сентября 2012 г. по январь 2013 г. составляет 72652 руб. 86 коп.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.

Ответчик не представил доказательства ненадлежащего состояния внутридомовых систем инженерного оборудования, придомовой территории, в результате чего ответчик не пользовался холодным и горячим водоснабжением, канализацией, центральным отоплением в спорный период времени.

Суд первой инстанции обоснованно применил нормы и положения статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 46, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие соответствующего договора с истцом не свидетельствует, что собственник нежилого помещения не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Учитывая вышеизложенное, при принятии решения судом правильно применены нормы материального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2015 года по делу  № А57-23373/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                      Н.А. Клочкова

                                                                                                                      Т.Н. Телегина