Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу n А57-15779/2015. Изменить решение (ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

положений статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» изменена Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», опубликованным в издании «Российская газета» - 10.07.2015.

            Согласно пункту 18 данного Постановления при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости судам следует иметь в виду особенности действия во времени нормативного правового акта об утверждении результатов государственной кадастровой оценки.

            Для целей, не связанных с налогообложением (например, для выкупа объекта недвижимости или для исчисления арендной платы), указанные нормативные правовые акты действуют во времени с момента вступления их в силу. С указанного момента результаты определения кадастровой стоимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки считаются утвержденными, однако могут быть использованы с даты внесения сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных абзацами четвертым - шестым статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности.

            Согласно кадастровой справке, представленной в суд апелляционной инстанции, следует, что сведения о новой кадастровой стоимости земельного участка внесены в реестр объектов недвижимости 31.01.2013.

            Согласно части 1 статьи 13 Закона «О государственном кадастре недвижимости» Государственный кадастр недвижимости состоит из следующих разделов: реестр объектов недвижимости; кадастровые дела; кадастровые карты.

            Согласно Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 № 42 государственный кадастр недвижимости состоит, в том числе,  из раздела «реестр объектов недвижимости».

            Кроме того, норма статьи 24.11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в редакции, действующей по состоянию на дату официального опубликования Распоряжения Комитета по управлению имуществом в Саратовской области от 28.12.2012 № 989-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области» под государственной кадастровой оценкой предполагала, в том числе, опубликование утвержденных результатов определения кадастровой стоимости.

            Норма ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» устанавливает обязанность органа кадастрового учета внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости в течение десяти рабочих дней с даты их получения.

            Официальное опубликование нормативного акта предполагает его получение органом кадастрового учёта.

            С учётом  разницы между оплаченной и подлежащей оплате арендной платой, исковые требования за период с 31 января по 31 декабря 2013 года,  правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции в заявленном ООО «Славянский рынок» к взысканию размере, с учётом частичного отказа от иска за период с 1 по 30 января 2013 года.

            Комитет по финансам, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на то, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является стороной спорного договора аренды, вследствие чего, взыскание с него неосновательного обогащения в виде арендной платы является незаконным.

Судебная коллегия не принимает данный довод жалобы, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, правомерно отклонённый арбитражным судом первой инстанции, на основании следующего.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено названным Кодексом.

На основании части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью начисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, предоставляет поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном министерством финансов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации возврат (зачет, уточнение) платежа осуществляется органами федерального казначейства согласно поручению (уведомлению) соответствующего администратора доходов бюджета.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления наделяются полномочиями администратора доходов местных бюджетов. Принятие решений о возврате поступлений осуществляется администратором по месту зачисления платежа.

В силу статьи 5 Федерального закона от 25.09.1997 № 126-ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» органам местного самоуправления гарантировано право самостоятельно определять направление использования средств местных бюджетов, а также самостоятельно распоряжаться свободными остатками средств местных бюджетов, образовавшихся в конце финансового года в результате увеличения поступления доходов и уменьшения расходов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Пункт 3 статьи 158 названного Кодекса регулирует отношения, опосредующие возмещение вреда и применение субсидиарной ответственности.

Гражданским кодексом Российской Федерации непосредственно урегулирован только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (статьи 16, 1069 Кодекса).

            При этом, обязательство из неосновательного обогащения, так же, как и деликтное обязательство, является внедоговорным обязательством. В указанном случае, также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать от имени публичного образования, поэтому надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться финансовый орган последнего.

            Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

            Ведомственные структуры расходов бюджета города Саратова и Саратовской области не включают в себя отдельное упоминание о расходах по возмещению неосновательно приобретенных денежных средств и соответственно не указывают на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению таких обязательств.

            В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Комитете по финансам Администрации муниципального образования «Города Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 № 19-172 «О положении о комитете по финансам администрации муниципального образования «Города Саратов», последний является финансовым органом администрации муниципального образования «Города Саратов».

            Согласно пункту 1.2 Положения в рамках выполнения задач и функций, предусмотренных настоящим Положением, Комитет координирует деятельность комитетов и управлений администрации города, а также подведомственных им муниципальных предприятий и учреждений по вопросам бюджетного процесса; в соответствии с частью 3.22 Положения выступает в суде от имени муниципального образования «Город Саратов» в защиту интересов казны города; согласно пункту 3.23 Положения исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета города.

            Таким образом, исполнение вступивших в законную силу судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города производится комитетом по финансам муниципального образования «Город Саратов» в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

            С учётом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ с муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов».

            Аналогичная правовая позиция по вопросу определения надлежащего ответчика по делам о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы изложена в Определениях ВАС РФ ВАС-5603/13 от 13.05.2013, № ВАС-18311/12 от 15.02.2013, Постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делам: № А72-146/11, №А72-8615/12, № А57-23277/2014, № А57-19487/2014.

            Довод жалобы о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду того, что ответчик не удерживал никаких денежных средств, так же отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании и применении положений статьи 395 и 1107 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствии его вины в не исполнении обязательств, что исключает его ответственность, не принимается судебной коллегией на основании следующего.

Согласно статье 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Ответчик, не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих данный факт.

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам настоящего дела, ответчик так же не представил доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов, как не подтверждённых материалами дела и являющихся чрезмерными, также отклоняются судебной коллегией, в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрены расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, которые взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума ВАС РФ №82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные; командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и исследованных доказательствах с учётом правил оценки, установленных статьёй 71 АПК РФ.

            В обоснование требований о возмещении судебных расходов истцом представлены следующие документы:

            - копия договора на оказание услуг от 25 июня 2015 года, заключённый между ООО «Славянский рынок» и ООО «Славянский мир»;

            - копия платёжного поручения от 26 июня 2015 года № 409  года на оплату юридических услуг по договору от 25 июня 2015 года на сумму 15 000 рублей.

            Арбитражный суд Саратовской области, оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов доказательства их разумности, в их совокупности и взаимосвязи, характер спора, продолжительности рассмотрения и степень сложности дела, объём выполненной представителем истца работ и участия в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, пришёл к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела фактических расходов истца на оплату услуг представителя и их разумности в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие