Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу n А12-27900/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

во внереализационные доходы и в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факта осуществления реальных хозяйственных операций между ООО «ЮГОС-ЮГ» и указанными контрагентами.

Налоговым органом не представлено доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств наличия противоправных схем, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных ООО «ВК Инжиниринг», ООО «УМР Волга-Климат».

Как верно указал суд, налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе контрагентов и их взаимоотношении с налоговыми органами.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.

Поэтому не совершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

По мнению суда, представление контрагентами истца налоговой и бухгалтерской отчетности с незначительными показателями в вину истцу, являющемуся самостоятельным юридическим лицом, поставлена быть не может.

Заявляя на основании анализа расчетного счета о создании контрагентами заявителя  видимости хозяйственной деятельности, налоговый орган в нарушение статей 100, 101 НК РФ, доказательств тому не представил. Отсутствие в выписках из расчетных счетов организаций сведений о понесении ими расходов по аренде имущества и оплате коммунальных услуг, заработной платы и продукции также не может свидетельствовать об отсутствии у контрагентов заявителя таких расходов, понесенных с использованием иных способов оплаты (наличный расчет, зачет взаимных требований).

Доводы инспекции о том, что общество осуществляло хозяйственные операции с контрагентом, не исполняющим свои налоговые обязательства, либо отражающими минимальные налоговые результаты, также не могут быть приняты в качестве основания для отказа в применении налоговых вычетов: право на возмещение НДС не поставлено в зависимость от уплаты НДС контрагентами, доказательства сговора с целью получения налоговой выгоды не представлены.

Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия полагает, что налоговым органом не добыто доказательств, достоверно подтверждающих, что документы по хозяйственным с операциям ООО «ВК Инжиниринг», ООО «УМР Волга-Климат» не отвечают признакам достоверности и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2015 года по делу № А12-27900/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                       С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников