Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу n А12-27900/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

продукцию, направлялись денежные средства также только на закупку сельскохозяйственной продукции, при перечислении денежных средств от заявителя с указанием платежа «за ФБС, раствор.БСР с доставкой» закупка данных товаров не производилась.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа в силу следующего.

Доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций заявителя именно с поставщиком ООО «Зарница Юга», Инспекция в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представила.

Фактическое наличие товара налоговым органом не оспаривается. В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что использование блоков и раствора при строительстве магазина инспекцией не оспарвиается и учтен при исчислении налога на прибыль.

Счета-фактуры, составленные от имени ООО «Зарница Юга», содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписи лица, значащегося согласно учредительным документам руководителем указанной организации.

В рассматриваемом случае приобретенный налогоплательщиком товар принят на учет по оформленным в установленном порядке товарным накладным, которые являются первичными документами и по содержанию которых налоговый орган заявителю претензий не предъявлял.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Представленные первичные документы со стороны ООО «Зарница Юга» подписаны Постниковым Г.В., значившимся руководителем названного контрагента в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц в спорный период.

Так, из материалов дела следует, что ООО «Зарница Юга» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области с 24.01.2011 по 23.11.2011, юридический адрес – г.Волгоград, ул.Маршала Еременко, 44. Руководителем общества значился Постников Г.В., учредителем – Бушуев И.Н.

С 23.11.2011 по 19.03.2013 ООО «Зарница Юга» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области, юридический адрес – г.Волгоград, ул.Автотранспортная, 29 а. Руководителем и учредителем общества указаны те же лица.

С 19.03.2013 ООО «Зарница Юга» вновь поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, руководителем общества указан Кондратьев Д.А.

Налоговым органом с целью подтверждения взаимоотношений между ООО «ЮГОС-ЮГ» и ООО «Зарница Юга» допрошены работники ООО «Зарница Юга», работавшие в организации в 2011 году: Постников Г.В. - руководитель общества; Бушнев И.Н. - учредитель; Синепальников В.В.- менеджер; Макарова Е.С. - бухгалтер.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Зарница Юга» Постников Г.В. пояснил, что по просьбе знакомого Чернявского Виктора был заключен договор поставки с ООО «ЮГОС-ЮГ» блоков и цемента. Договор и документы привозил на подпись Чернявский В. Постников Г.В. подтвердил подписание как самого договора, так и счетов-фактур, товарных накладных (кроме одной счет-фактуры). Постников не отрицает поступление денежных средств на счет ООО «Зарница Юга» от ООО «ЮГОС-ЮГ» за поставленный товар.

Допрошенные в качестве свидетелей Бушнев И.Н., Синепальников В.В., Макарова Е.С. пояснили, что поставщиков и покупателей было много, про взаимоотношения с ООО «ЮГОС-ЮГ» ничего неизвестно.

Инспекция указывает, что ООО «Зарница Юга» осуществляет исключительно деятельность по торговле сельскохозяйственной продукции, спорный товар не покупало, в связи с чем в адрес заявителя поставить не могло.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод инспекции в силу следующего.

Как указано выше, руководитель ООО «Зарница Юга» Постников Г.В. подтверждает собственноручное подписание документов, в том числе, договора, счетов-фактур, товарных накладных. В ходе допроса в качестве свидетеля Постников Г.В. подтвердил подписание всех документов от ООО «Зарница Юга», в том числе, бухгалтерскую и налоговую отчетность, а также открытие расчетных счетов в банках и оформление права подписи на банковских документах.

Подтвердил Постников Г.В. и включение спорной сделки в книги покупок и продаж ООО «Зарница Юга».

Таким образом, товар реально был поставлен заявителю по договору поставки, заключенному уполномоченным лицом ООО «Зарница Юга», первичные  документы и счета-фактуры от имени контрагента подписаны надлежащим лицом,   денежные средства, полученные от ООО «ЮГОС-ЮГ», контрагент использовал в дальнейшей деятельности, сделка отражена в бухгалтерской отчетности ООО «Зарница Юга».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что факт осуществления сделки Чернявским Д. от имени ООО «Зарница Юга» не является доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО «ЮГОС-ЮГ» знало, либо должно было знать, что руководитель ООО «Зарница Юга» подписал документы лишь формально, а реально товар поставлен иным лицом.

ООО «Зарница Юга» является действующим юридическим лицом, реально осуществляющим хозяйственную деятельность.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям руководителя ООО «Зарница Юга» о том, что Обществом лишь формально оформлены документы, поскольку в такой ситуации нельзя исключить возможность того, что Постников Г.В. может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Как верно указал суд, все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у проверяемого налогоплательщика отсутствовали основания полагать о формальном создании документооборота ООО «Зарница Юга» в лице ее представителя, особенно при условии представления им всех запрошенных заявителем правоустанавливающих документов, подтверждающих его осмотрительность.

Кроме того, в решении инспекции отсутствуют сведения о том, что налоговым органом исследовался, в том числе и в ходе допроса работников контрагента, вопрос о том, отражены ли полученные от заявителя суммы НДС в налоговых декларациях по спорной сделке.

При этом действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.

Контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС, а также полнотой уплаты налога на прибыль возложен на налоговые органы, и нарушение контрагентами этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов и принятии расходов добросовестному налогоплательщику.

Задолженность перед бюджетом по НДС, в случае ее образования у ООО «Зарница Юга», подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия полагает, что налоговым органом не добыто доказательств, достоверно подтверждающих, что документы по хозяйственным с операциям ООО «Зарница Юга» не отвечают признакам достоверности и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Так, в обоснование заявленных вычетов по НДС по сделкам с ООО «УМР Волга-Климат» заявитель представил налоговому органу договор субподряда №1/2012 от 27.12.2011, заключенный с ООО «УМР Волга-Климат» по устройству и монтажу систем вентиляции, кондиционирования и отопления на объекте «Гостинично-офисный комплекс» в г. Калач-на-Дону (сметная стоимость работ составила 1 216 735, 93 руб. (в т.ч. НДС - 185 603,78 руб.); с ООО «ВК Инжиниринг» - договора субподряда № 18/04-12 от 18.04.2012 - работы по подъему и монтажу чиллера на объекте «Биолаборатория» при ООО «Овощевод»; договор субподряда б/н от 01.08.2012 - работы по пуско-наладке систем вентиляции и кондиционирования воздуха на объекте ТРК в Ворошиловском районе г.Волгограда; договор поставки контроллера «CAREL» от 14.08.2012, всего на сумму 2 622 150, 76 руб. (в т.ч. НДС - 399 988, 59 руб.), а так же счета-фактуры, локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о намерении заявителя получить необоснованную налоговую выгоду по сделкам с ООО «УМР Волга-Климат» и ООО «ВК Инжиниринг», о чем свидетельствует следующее:

- ООО «УМР Волга-Климат» и ООО «ВК Инжиниринг» не выполняют своих налоговых обязанностей;

- руководитель ООО «УМР Волга-Климат» и ООО «ВК Инжиниринг» Соловьев В.Н. отрицает выполнение работ для заявителя;

- у ООО «УМР Волга-Климат» и ООО «ВК Инжиниринг» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств;

-  согласно выписке по расчетному счету ООО «УМР Волга-Климат» не осуществляет платежи, сопровождающие фактическое осуществление деятельности;

-  ООО «ВК Инжиниринг» не находится по юридическому адресу;

- ООО «ВК Инжиниринг» не получало свидетельство о допуске, что подтверждено письмом СРО, а так же не имело соответствующих специалистов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа в силу следующего.

ООО «УМР Волга-Климат» 10.03.2010 поставлена на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г.Волгограда, с 04.03.2011 – состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области по адресу: г.Волгоград, ул.Череповецкая, 5 Б. Общество снято с учета 27.09.2013 в результате присоединения в форме слияния с ООО «Магистраль Сервис».

Проверкой установлено, что руководителем ООО «УМР Волга-Климат» являлся Соловьев В.Н. Допрошенный в качестве свидетеля Соловьев В.Н. пояснил, что с начала 2011 являлся директором ООО «УМР Волга-Климат», затем при переименовании ООО «УМР Волга-Климат» на ООО «СМУ «Волга Климат» был директором указанного общества до июня 2012 года (фирма продана в июне 2012 года).

ООО «ВК Инжиниринг» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г.Волгограда с 07.10.2011 по адресу: г.Волгоград, ул.Маршала Рокоссовского, 62, снято с учета 11.02.2014. При регистрации предприятия - с октября 2011 года, учредителем, директором и главным бухгалтером являлся Соловьев Виктор Николаевич.

Отменяя оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль по сделкам с ООО «УМР Волга-Климат» и ООО «ВК-Инжиниринг», УФНС России по Волгоградской области в решении № 444 от 29.05.2015 указало, что налоговой инспекцией не полностью доказана правомерность доначисления налога при отсутствии показаний работников и должностных лиц ООО «ЮГОС-ЮГ» и при наличии показаний Соловьева В.Н. о выполнении работ физическими лицами.

Налоговым органом не представлено судам доказательств фактического отсутствия работ, либо оказания работ непосредственно самим заявителем.

Руководитель контрагентов Соловьев В.Н. при допросе пояснил, что руководителями ООО «УМР Волга-Климат» и ООО «ВК-Инжиниринг» являлись совершенно другие люди, он только ставил свою подпись на документах,

Вместе с тем, из показаний Соловьева следует, что им подписывались регистрационные документы, в том числе, в банке заверялись образцы подписи. Были подписаны первичные документы, бухгалтерская и налоговая отчетность. Организация «ЮГОС-ЮГ» ему знакома, так как являлась заказчиком. Соловьев В.Н. также подтвердил выполнение объема работ наемными людьми – часть людей приходила от Драмашко Д., а также работали его знакомые Выгловский Д., Петрин Д., Пархоменко А.  Соловьев указывает, что работой руководили братья по имени Сергей и Дмитрий.

Суд отмечает, что исходя из содержания договоров субподряда ООО «УМР Волга-Климат» и ООО «ВК Инжиниринг» должны были выполнить для заявителя работы, которые, по мнению налогового органа были выполнены силами самого истца.

Однако при отсутствии показаний работников и должностных лиц ООО «ЮГОС-ЮГ» и при наличии показаний Соловьева В.Н. о выполнении работ наемными физическими лицами, нельзя признать доказанным факт выполнения работ силами самого заявителя, о чем указало и УФНС России по Волгоградской области в своем решении.

Судом отклоняется довод налогового органа о том, что Соловьев В.Н. частично отрицает подписание документов от имени ООО «ВК Инжиниринг», в связи с чем данные документы содержат недостоверную информацию.

Суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям Соловьева В.Н., поскольку в такой ситуации нельзя исключить возможность того, что он может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля. Кроме того, как следует из показаний самого Соловьева В.Н., руководимые им организации меняли названия и адреса до истечения трех лет, что бы избежать налоговых проверок.

Почерковедческая экспертиза подписей Соловьева В.Н. на представленных документах в ходе проверки проведена налоговым органом не была.

Налоговый орган в суде первой инстанции утверждал о невозможности выяснить место установки контроллера CAREL.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный контроллер предусмотрен сметой по договору заявителя с заказчиком ОАО «Торговый центр». Вопрос о том, установлен ли в действительности данный контроллер, у заказчика - ОАО «Торговый центр» налоговым органом не выяснялся. Расходы по его приобретению приняты УФНС России по Волгоградской области при исчислении налога на прибыль.

Правомерно отклонен судом первой инстанции и довод инспекции о том, что выполненные ООО «УМР Волга-Климат» работы заявителем оплачены не в полном объеме. Наличие задолженности объясняется заявителем реорганизацией данного контрагента, изменения места нахождения. Как пояснил заявитель, данная задолженность включена в кредиторскую задолженность, которая по истечении 3-х лет будет отнесена