Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу n А12-27900/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-27900/2015

15 января 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2015 года по делу № А12-27900/2015 (судья Пак С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮГОС-ЮГ» (ИНН 3445110211, ОГРН 1103460002029, адрес местонахождения: 400001,                         г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 9Б)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500, адрес местонахождения: 400062, г. Волгоград, ул. им Богданова, 2)

о признании недействительным ненормативного акта в части,

при участии в судебном заседании представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области - Гудченкова Ю.С., действующая по доверенности от 11.01.2016 № 17,

общества с ограниченной ответственностью «ЮГОС-ЮГ» - Богданович Е.А., действующая по доверенности от 04.06.2015 № 11,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮГОС-ЮГ» (далее – ООО «ЮГОС-ЮГ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области № 16-10/2 от 27.03.2015 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЮГОС-ЮГ» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 58 560 руб., начисления сумм по налогу на добавленную стоимость в размере 834 817 руб., а также соответствующие недоимке пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 169 972 руб.

Решением от 19 октября 2015 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮГОС-ЮГ» удовлетворил: признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области № 16-10/2 от 27.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью «ЮГОС-ЮГ» в части привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 58 560 руб., доначисления сумм по налогу на добавленную стоимость в размере 834 817 руб., а также соответствующие недоимке пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 169 972 руб.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области судом возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ЮГОС-ЮГ».

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГОС-ЮГ» взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества отказать в полном объеме.

ООО «ЮГОС-ЮГ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ЮГОС-ЮГ» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт № 16-10/2 дсп от 20.02.2015 и вынесено решение № 16-10/2 от 27.03.2014 о привлечении ООО «ЮГОС-ЮГ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2,3 кварталы 2012 г. в виде штрафа в сумме 58 560 руб.

Кроме того, Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость (НДС), прибыль в сумме 1 485 476 руб., пени по указанным налогам, начисленные по состоянию на 27.03.2015 в сумме 170 183 руб., а также предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Указанное решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области общество обжаловало в УФНС России по Волгоградской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Волгоградской области принято решение № 444 от 29.05.2015, согласно которому оспариваемое решение отменено в части доначисления налога на прибыль по сделкам с ООО «УМР Волга-Климат» и ООО «ВК-Инжиниринг», в оставшейся части оспариваемое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области решением № 16-10/2 от 27.03.2014  в части привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 58 560 руб., начисления сумм по налогу на добавленную стоимость в размере 834 817 руб., а также соответствующие недоимке пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 169 972 руб. ООО «ЮГОС-ЮГ» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта инспекции и нарушении данным актом прав и законных интересов Общества в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пени и штрафа в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав налоговых вычетов сумм НДС  на основании документов, оформленных от имени ООО «Зарница Юга», ООО «УМР Волга-Климат», ООО «ВК Инжиниринг».

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгод».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО «Зарница Юга», ООО «УМР Волга-Климат», ООО «ВК Инжиниринг».

Так, в обоснование заявленных вычетов по НДС по сделкам с ООО «Зарница Юга» заявитель представил налоговому органу договор №1/2011 от 15.08.2011, заключенный с ООО «Зарница Юга», на  поставку силикатных блоков, готового раствора, а так же блоков типа ФЛ и ФБС по цене и в ассортименте, указанным в спецификациях; счета-фактуры; товарные накладные.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о намерении заявителя получить необоснованную налоговую выгоду по сделке с ООО «Зарница Юга», о чем свидетельствует следующее:

- согласно  представленной выписке по расчетному счету ООО «Зарница Юга» организация не могла поставить в адрес заявителя вышеуказанный товар, поскольку осуществляет покупку и реализацию только сельскохозяйственной продукции;

- работники ООО «Зарница Юга» не подтверждают поставку силикатных блоков в адрес заявителя;

- на расчетный счет ООО «Зарница Юга» поступали денежные средства от организаций только на сельскохозяйственную