Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу n А06-10545/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в арбитражном суде первой инстанции определена от 25000 руб., а представление интересов доверителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов и жалоб, как представляет податель жалобы, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.

     Представитель Пипковой С.А. не принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, а составил и направил только отзыв на исковое заявление. В судебном заседании, состоявшемся 26 декабря 2015 года, участвовала лично Пипкова С.А. в процессуальном статусе соответчика. Исходя из чего, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что требование о взыскании расходов за подготовку отзыва на исковое заявление в размере 20000 руб. является неразумным.

     Из пункта 2 договора от 3 декабря 2014 года следует, что в обязанности исполнителя входило изучение представленных клиентом документов и информирование клиента о возможных вариантах решения проблем, подготовка необходимых документов в суд, осуществление консультативной помощи клиенту в период рассмотрения арбитражного дела по вопросам, относящимся к существу арбитражного спора.

     Стоимость всех перечисленных услуг определена в сумме 20000 руб.

     Стороны составили акт выполненных работ от 4 февраля 2015 года, в соответствии с которым исполнитель оказал клиенту услуги в объеме, предусмотренным договором.

     Вместе с тем, часть оказанных услуг (изучение документов, консультационные услуги) не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению. Расходы на подготовку процессуальных документов не были выделены из общей суммы, выплаченной клиентом исполнителю. Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 20000 руб. не были подтверждены надлежащими документами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 9131/08).

     Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает то, что Пипкова С.А. являлась участников арбитражного процесса по настоящему делу только в период с 9 по 26 декабря 2014 года (с момента привлечения к участию в деле в качестве соответчика до момента замены ненадлежащего ответчика), третьим лицом к участию в деле, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечена судом, текст отзыва на исковое заявление практически идентичен с текстом поданного ранее отзыва на исковое заявление предпринимателя без образования юридического лица Бабаева Юрия Викторовича. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии сложности дела и большого объема фактически проделанной работы.

     При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции были исследованы представленные доказательства и учтены фактически совершенные представителем ответчика действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, объем подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, длительность рассмотрения дела и его сложность, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен разумный размер возмещения судебных расходов заявителя в сумме 2000 руб., понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

     Доводы истца о том, что не подлежат взысканию судебные расходы в пользу третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат отклонению, поскольку Пипковой С.А. заявлено требование о возмещении расходов, понесенных в связи с составлением отзыва на исковое заявление в период ее нахождения в процессуальном статусе соответчика.

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта  в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19 октября 2015 года Арбитражного суда Астраханской области о распределении судебных расходов по делу № А06-10545/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы предпринимателя без образования юридического лица Пипковой Светланы Александровны, Администрации муниципального образования «Приволжский район» без удовлетворения. 

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий                                                                    Т.Н. Телегина              

     Судьи                                                                                                     Н.А. Клочкова

                                                                                                                      О.В. Лыткина