Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу n А06-10545/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-10545/2014

15 января 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2016 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.Г. Крищук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования «Приволжский район», с. Началово Приволжского района  Астраханской  области,  предпринимателя без образования юридического лица Пипковой Светланы Александровны, г. Астрахань,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 октября 2015 года о распределении судебных расходов по делу № А06-10545/2014, принятое судьей С.Ю. Чижовой,

по иску Администрации муниципального образования «Приволжский район», с. Началово Приволжского района  Астраханской  области, (ОГРН 1033000813020, ИНН 3009005827),

к предпринимателю без образования юридического лица Бабаеву Юрию Викторовичу, предпринимателю без образования юридического лица Пипковой Лилие Ивановне,  г. Астрахань,

о признании договора незаключенным,

при участии в заседании: от ответчиков – Пипковой С.А., лично, паспорт, представителя предпринимателя без образования юридического лица Бабаева Ю.В., доверенность от 09.12.2015 30 АА 0530086 (ксерокопия в деле), Колчиной М.И., представителя предпринимателя без образования юридического лица Пипковой С.А., доверенность от 11.09.2015 30АА0503945 (ксерокопия в деле), истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, частей 1, 6 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 07.12.2015 № 98063, отчетом о публикации судебных актов от 04.12.2015, ходатайством от 25.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась Администрация муниципального образования «Приволжский район» с иском к предпринимателю без образования юридического лица Бабаеву Юрию Викторовичу о признании незаключенным договора на оказание юридических услуг от 15 мая 2013 года.

     Определением от 9 декабря 2014 года Арбитражного суда Астраханской области к участию в деле № А06-10545/2014 в качестве соответчика привлечена предприниматель без образования юридического лица Пипкова Светлана Александровна, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пипкова Лилия Ивановна.

     Определением от 26 декабря 2014 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-10545/2014 произведена замена ненадлежащего ответчика предпринимателя без образования юридического лица Пипковой Светланы Александровны на надлежащего – предпринимателя без образования юридического лица Пипкову Лилию Ивановну.

     Решением от 10 февраля 2015 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-10545/2014 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

     В Арбитражный суд Астраханской области обратилась предприниматель без образования юридического лица Пипкова Светлана Александровна с заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования «Приволжский район» 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции.

     Определением от 19 октября 2015 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А069-10545/2014 заявление удовлетворено частично: с Администрации муниципального образования «Приволжский район» в пользу предпринимателя без образования юридического лица Пипковой Светланы Александровны взыскано 2000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Пипкова Светлана Александровна и Администрация муниципального образования «Приволжский район» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

     Предприниматель без образования юридического лица Пипкова Светлана Александровна не согласна с состоявшимся по делу судебным актом в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 18000 руб., считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: необоснованно снижен размер расходов по оплате услуг представителя, уменьшение взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов сумм произвольно не допустимо, доказательства чрезмерности и неразумности расходов ответчиком не представлены.   

     Администрация муниципального образования «Приволжский район» не согласна с определением арбитражного суда в части взыскания судебных расходов в пользу Пиковой С.А. в сумме 2000 руб., считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: на момент заключения договора на оказание юридических услуг от 3 декабря                 2014 года Пипкова С.А. не была участником процесса, расходы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежат возмещению.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело в части взыскания  судебных расходов на представителя по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, понесенные предпринимателем без образования юридического лица Пипковой Светланой Александровной, судебные расходы состоят из оплаты услуг по составлению отзыва на исковое заявление и представлению ее интересов в арбитражном суде первой инстанции.

     В обоснование размера судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, предпринимателем без образования юридического лица Пипковой Светланой Александровной представлены договор на оказание юридических услуг от 3 декабря 2014 года, заключенный предпринимателем без образования юридического лица Пипковой Светланой Александровной (клиент) и юридическим центром «Цивилист»  (исполнитель), акт выполненных работ от 4 февраля 2015 года, квитанция к приходному кассовому ордеру от 26 января 2015 года № 03 на сумму 20000 руб.

     По условиям договора на оказание юридических услуг от 3 декабря 2014 года клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по составлению отзыва на исковое заявление по арбитражному делу № А06-10545/2014.

     Стоимость услуг по настоящему договору определена в размере 20000 руб. (пункт 3 договора).

     Оказание юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 3 декабря 2014 года подтверждается подготовленным и поданным в Арбитражный суд Астраханской области отзывом на исковое заявление от 24 декабря 2014 года.

     Фактическая оплата предпринимателем без образования юридического лица Пипковой Светланой Александровной оказанных ей юридических услуг в сумме 20000 руб. подтверждена документально квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26 января 2015 года № 03 и истцом не опровергнута.

     Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

     Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

     В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

     По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

     При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

     Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

     В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

     В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

     Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов высказана и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 2544/12 по делу № А40-152737/10-107-908, от 24 июля 2012 года № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202, от 24 июля 2012 года № 2545/12 по делу № А40-45687/11-91-196.

     В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года № 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

     Между тем, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

     Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с позицией арбитражного  суда первой инстанции, что по данной категории дел сложилась устойчивая судебная практика, при подготовке отзыва на исковое заявление от представителя не требовалось системного и объемного правового анализа законодательства Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии сложности дела.

     Ссылка заявителя жалобы на прейскурант цен юридического центра «Цивилист», из которого следует, что стоимость составления процессуального документа по делам, рассматриваемым арбитражным судом, составляет от 10000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции.  

     В соответствии с рекомендациями, данными  Советом Адвокатской палаты Астраханской области в решении от 18 апреля 2014 года № 6, стоимость услуг за представительство