Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу n А57-12286/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

При этом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные истцом пени в данной части соразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком, кроме того, последним не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому отсутствуют основания для применения к отношениям сторон статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Кроме того, как следует из пункта 6.9. договора субаренды, в случае нарушения субарендатором срока, указанного в пунктах 5.3., 5.4. настоящего договора, более чем на 15 дней два раза подряд, субарендодатель имеет право, в том числе, требовать от субарендатора уплаты штрафа в размере 20 000 руб. за каждые 2 месяца просроченных платежей.

            Судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору субаренды.

            Рассматривая требования субарендодателя в части взыскания с субарендатора штрафа в размере 70 000 руб., суд первой инстанции в силу положений статей 421, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации верно нашел их законными и обоснованными.

            Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 70, 71 Гражданского кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, исходя из следующего.

            В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

            В силу норм статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора стороны вправе определить последствия ненадлежащего исполнения условий договора при соблюдении баланса интересов сторон.

            В настоящем деле стороны пришли к соглашению о том, что в связи с нарушением субарендатором сроков оплаты субаренды и компенсации стоимости потребленной электроэнергии, в пользу другой стороны уплачивается штраф, что не противоречит статьям 329, 330 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормам главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Таким образом, принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая фактические обстоятельства по делу, истец правомерно обратился с требованием к ответчику о взыскании штрафа, исходя из условий, предусмотренных пунктом 6.9. договора субаренды.

            Как следует из материалов настоящего дела, в период с ноября 2014 года по май 2015 года ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате субаренды и электроэнергии.

            Поскольку между сторонами достигнуто соглашение о том, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению субарендной платы и оплате электроэнергии виновная сторона уплачивает штраф, денежная сумма в размере 70 000 руб. должна перейти в собственность субарендодателя.

            При этом, с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции верно указал, что не находит оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемого с ответчика штрафа.

            Данный вывод основан на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки отсутствуют.

            Поскольку ООО «Издательство “Планет книг”» доказательств возврата арендуемого помещения арендодателю за спорный период в материалы дела не представило, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных исковых требований.

            Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы                    9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

            Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2015 года по делу № А57-12286/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

    Председательствующий                                                                     В.Б. Шалкин              

     Судьи                                                                                                     О.А. Дубровина

                                                                                                                      И.И. Жевак