Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу n А57-12286/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

помещении должны быть вода, тепло, электроэнергия и прочие коммунальные удобства, которые должен предоставлять арендодатель, потому что он состоит в договорных отношениях с многочисленными обслуживающими организациями (то есть является их абонентом), благодаря чему помещение становится пригодным для использования по своему функциональному предназначению. Если же арендодатель-абонент желает освободить себя от такой обязанности, стороны в договоре аренды предусматривают, что коммунальные платежи оплачивает арендатор на основании заключенных им самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями.

            По смыслу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). Возложение подобного обязательства на арендатора соответствует законодательному регулированию правоотношений из договора аренды, а именно: статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

            Пунктом 3.6. установлена обязанность субарендатора в сроки, согласованные сторонами настоящего договора, вносить плату за пользование полученным в аренду помещением.

            В пункте 5.2. договора определено, что субарендная плата составляет 307 600 руб. ежемесячно (НДС не облагается); в субарендную плату входит плата за коммунальные услуги (вода, газ и др., за исключением платы за электроэнергию), плата за земельный участок, на котором расположено арендуемое нежилое помещение, плата за пользование нежилым помещением (подпункт 5.2.1.).

            На основании пункта 5.3. оплата субаренды осуществляется субарендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет субарендодателя до 5 числа текущего месяца за текущий месяц и засчитывается в оплату субарендных платежей за соответствующие месяца в момент поступления денежных средств на расчетный счет субарендодателя.

            Пунктом 5.4. субарендатор обязан компенсировать субарендодателю стоимость потребленной электроэнергии, соответствующая сумма которой оплачивается согласно показаний приборов учета, не позднее пяти рабочих дней с даты выставленного счета от субарендодателя (без НДС), безналичным путем и считается уплаченной в момент зачисления на расчетный счет субарендодателя.

            Таким образом, стороны, подписав договор субаренды нежилого помещения от 01.11.2014 года, согласовали все его условия, в том числе платежи и расчеты по договору (раздел 5 договора аренды), исходя из обоюдной воли сторон о размере платы за пользование имуществом, выраженной в письменной форме путем указания соответствующей ставки арендной платы в договоре аренды, а также путем возложения на арендатора обязанности по оплате электроэнергии.

            В связи с тем, что ответчик до настоящего времени в добровольном порядке не оплатил сложившуюся задолженность по договору субаренды, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с указанными выше требованиями.

            Размер задолженности по арендной плате и электроэнергии подтверждается представленными истцом документами.

            Поскольку, согласно статьям 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью арендодателя является предоставление арендатору имущества в аренду, а встречной обязанностью арендатора - своевременное внесение установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы), а пункт 2 статьи 615 Кодекса закрепляет, что к договорам субаренды применяются правила, установленные для договоров аренды, и установив факт исполнения арендатором (субарендодателем) обязанности по предоставлению объекта договора в аренду (субаренду) субарендатору, суд, с учетом представленных доказательств, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору субаренды нежилого помещения от 01.11.2014 года в размере 778 630 руб. за период с 01.02.2015 года по 31.05.2015 года, а также по оплате электроэнергии в размере 44 523,10 руб. за период с января по май 2015 года.

            В нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, опровергающих наличие задолженности по арендной плате и коммунальным платежам перед истцом.

            Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, истец при расчете суммы исковых требований не учитывал  задолженность, право требования которой,  уступлено третьему лицу согласно договорам цессии.

            Соответственно, истец не учитывал и те платежи ответчика, которые были произведены последним в адрес цессионария.

            На основании пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса надлежащим доказательством возврата объекта в том состоянии, в котором он его получил, является письменный акт приема-передачи имущества, подписанный сторонами.

            Доказательств возврата помещения в исковой период  материалы дела не содержат.

            Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов состязательности сторон, предусмотренных отрицательных последствий неисполнения процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, ответчик не доказал надлежащее исполнение своих обязательств по договору аренды, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате.

            Кроме того, в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

            Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

            Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом. Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

            Несоблюдение субарендатором своей обязанности по своевременной оплате арендной платы влечет возникновение возможности привлечения такого субарендатора к ответственности, предусмотренной законом либо установленной соглашением сторон.

            Факт несвоевременной оплаты арендной платы и наличие задолженности судом первой инстанции установлено.

            Пунктом 6.8. договора субаренды предусмотрена ответственность субарендатора, в случае просрочки уплаты платежей в соответствии с пунктами 5.3. и 5.4. настоящего договора более чем на 5 календарных дней, в виде обязанности уплатить субарендодателю пени в размере 0,1 % от суммы оплаты по договору за каждый день просрочки, после предъявления соответствующей письменной претензии.

            Уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 05.11.2014 года по 31.05.2015 года. По расчету истца, общая сумма неустойки составляет 89 024,04 руб. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

            Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате арендной платы, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания с ООО "Издательство "Планета Книг" неустойки. Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден (требование исх. № 20 от 15.04.2015 года).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклонивший доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки (пеней) последствиям нарушенных обязательств.

            Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

            В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

            При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

            Из указанного Постановления также следует, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

            Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

            Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

            В деле нет доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, следовательно, снижение пени в данном случае будет необоснованно.

            Факт просрочки внесения арендных платежей подтверждается письменными материалами дела и по существу ответчиком не оспорен.

            Расчет суммы пени судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

            При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями арбитражной практики, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями договора субаренды нежилого помещения от 01.11.2014 года и исходя из установленных в ходе рассмотрения дела фактов несвоевременной оплаты арендатором арендной платы и потребленной электроэнергии, суд первой инстанции верно признал правомерным взыскать с ответчика пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 89 024,04 руб. за период с 05.11.2014 года по 31.05.2015 года.