Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по делу n А57-16280/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в рамках муниципального контракта №4 от 05.11.2014 г., муниципального контракта №3 от 29.10.2014 г., договора на выполнение работ №275/14 от 03.12.2014 г., №276/14 от 03.12.2014 г., №274/14 от 03.12.2014 г. подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 20.12.2014 г., №1 от 20.12.2014 г., №1 от 24.12.2014 г., №1 от 24.12.2014 г., №1 от 22.12.2014 г., справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.12.2014 г. на сумму 246 000 руб. 27 коп., №1 от 20.12.2014 г. на сумму 413 205 руб. 20 коп., №1 от 24.12.2014 г. на сумму 28 375 руб. 31 коп., №1 от 24.12.2014 г. на сумму 66 893 руб. 08 коп., №1 от 22.12.2014 г. на сумму 73 698 руб. 08 коп. Указанные документы подписаны полномочными представителями сторон и скреплены печатями организаций.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 579 720 руб. 37 коп.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым на 30.06.2015 задолженность ответчика перед истцом составляет 579 720 руб. 37 коп.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

Работы приняты ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний по качеству, объемам и стоимости. Подписав акты, ответчик согласился с теми объемами и стоимостью, которые в них указаны. Представленные истцом документы, подписаны сторонами без замечаний, что свидетельствуют о потребительской ценности выполненных истцом работ, поименованных в актах.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Установив наличие задолженности, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил к ответчику предусмотренную законодательством ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение денежного обязательства вследствие просрочки в оплате задолженности за выполненные работы.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В Пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Согласно расчету истца размер процентов составил по муниципальному контракту № 4 от 05.11.2014 за период с 11.02.2015 по 10.07.2015 в размере 5919 руб. 38 коп., по муниципальному контракту № 3 от 29.10.2014 за период с 11.02.2015 по 10.07.2015 в размере 9942 руб. 75 коп., по договору на выполнение работ № 275/14 от 03.12.2014 за период с 14.02.2015 по 10.07.2015 в размере 668 руб. 79 коп., по договору на выполнение работ № 276/14 от 03.12.2014 за период  с 14.02.2015 по 10.07.2015 в размере 1 577 руб. 42 коп., по договору на выполнение работ № 274/14 от 03.12.2014 за период с 12.02.2015 по 10.07.2015 г. в размере 1 785 руб. 18 коп.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчики контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представили.

Заявитель жалобы ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком по делу и не может нести обязанность по оплате выполненных работ. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ввиду следующего.

В силу пункта 3 части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе настоящий федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, от имени РФ, субъекта РФ или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии положениями настоящего федерального закона.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд;

По муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, поскольку при заключении муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и в интересах муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само муниципальное образование.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к Комитету по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» отказано правомерно, поскольку указанное лицо не является участником спорных правоотношений.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в просрочке исполнения обязательств по оплате отсутствует его вина и им принимались все меры к погашению задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее, или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельства.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств по спорному договору, являющиеся основанием для освобождения ответчика от ответственности согласно нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии в материалах дела доказательств принятия ответчиком надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по оплате работ, сам по себе факт отсутствия денежных средств не освобождает его от ответственности за просрочку оплаты выполненных работ.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания представителем услуг, оплаты этих услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (договор на оказание юридических услуг от 30.06.2015, платежное поручение № 104 от 08.07.2015 на сумму 50 000 руб.).

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, а также, учитывая объем защищаемого права, характер заявленного спора и размер иска, оценив объем проделанной представителем истца работы с документами и нормативными актами, степень сложности дела, учитывая также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, пришел к обоснованному выводу о несоответствии заявленной к взысканию суммы критериям разумности и соразмерности, в связи с чем, правомерно признал обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Оснований для дальнейшего снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя судебной коллегией не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений