Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n А57-7050/08-142. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                   Дело № А57-7050/08-142

«24» ноября 2008 года                                                                              

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Лыткиной О.В., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (г. Самара) на решение арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2008 г. по делу № А57-7050/08-142 (Судья Дружинина Н.В.)

по заявлению ОАО Компании «Архипелаг ТД» (г. Саратов)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (г. Самара)

Заинтересованное лицо: Прокуратура Фрунзенского района г. Саратова (г. Саратов)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Компания «Архипелаг ТД» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения ФСФР России в Юго-Восточном  регионе о назначении административного наказания от 14 апреля 2008 г. № 182-08-1-052-052 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ОАО Компания «Архипелаг ТД» привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.19  Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, и  ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2008 года заявленные требования  ОАО Компании «Архипелаг ТД»  удовлетворены в полном объеме.

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. По мнению заявителя, им были приняты все меры по извещению ОАО Компании «Архипелаг ТД» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; телеграмма, направленная в адрес ОАО Компании «Архипелаг ТД», вручена его сотруднику Попковой, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

ОАО Компания «Архипелаг ТД» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомление №№ 93189, 93190, 93191, 93192, 93193. Почтовые отправления вручены ОАО Компании «Архипелаг ТД», РО ФСФР России в ЮВР, Прокуратуре Фрунзенского района г. Саратова, Прокуратуре Саратовской области 05 ноября 2008 г. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного органа, Общества и прокуратуры, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2008 года заместителем прокурора Фрунзенского района г. Саратова Панченко П.В. выявлено административное правонарушение, совершенное ОАО Компанией «Архипелаг ТД», ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

По  факту правонарушения 31 марта 2008 года в отношении ОАО Компании «Архипелаг ТД» возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, за нарушение порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность, по раскрытию которой установлена Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Приказом ФСФР России от 10 октября 2006 г. № 06-117/пз-н, (п. 8.1.1;                          п. 8.5.1 Положения).

На основании постановления о возбуждении производства по делу об  административном правонарушении от 31 марта 2008 года руководителем РО ФСФР России в ЮВР Кожевниковым С.А. 14 апреля 2008 года принято постановление о назначении административного наказания № 182-08-1-052-052, в соответствии с которым ОАО Компания «Архипелаг ТД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ОАО Компания «Архипелаг ТД» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя  заявленное ОАО Компания «Архипелаг ТД» требование, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом  Российской Федерации об административных правонарушениях и нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о совершении административного правонарушения составляется во всех случаях, за исключением тех, которые предусмотрены частью 1 статьи 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержат ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие законного представителя юридического лица при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола законным представителем юридического лица, право представить замечания по содержанию протокола.

Согласно части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. После составления протокола об административном правонарушении его копия вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным представителем юридического лица выступает его руководитель или другое лицо, признаваемое законом или учредительными документами органом данного юридического лица. Полномочия законного представителя должны быть подтверждены документами, удостоверяющими его служебное положение.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном  деле само по себе доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица не является.

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ОАО Компании «Архипелаг ТД» было составлено 31 марта 2008 г. в присутствии Афанасьева Александра Константиновича, который, исходя из материалов дела, не имел полномочий на представление интересов Общества по конкретному административному делу. Доверенность б/н от 31 марта 2008 г. предоставляет право представлять интересы Общества в прокуратуре Фрунзенского района г. Саратова при проверке соблюдения законодательства об акционерных обществах с правом дачи объяснений, выдана ранее выявления административного правонарушения, является общей доверенностью на представление Афанасьевым Александром Константиновичем интересов ОАО Компании «Архипелаг ТД» без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле.

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из текста доверенности, выданной Афанасьеву А.К. ранее выявления административного правонарушения, следует, что законный представитель Общества уполномочил указанное лицо на представление интересов