Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу n А12-15648/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявитель ссылается на то, что  12 марта 2015 года между Лукьяновым В.Ф. и ООО «Инфинити» заключен договор на оказание юридических услуг, по которому последний обязуется оказать Лукьянову В.Ф. юридические услуги, связанные с жалобой конкурсного управляющего ООО «Эльдорадо» Васильева Г.Г. о признании ненадлежащим исполнение возложенных на него обязанностей в суде 1 инстанции.

Стоимость услуг по договору определена 30 000 рублей (п. 3.1. договора).

 По жалобе проведено пять судебных заседаний 23 марта 2015 года, 23 апреля 2015 года, 13 мая 2015 года, 02 июня 2015 года, 08 июня 2015 года, подготовлено два отзыва по доводам поданной жалобы.

09 июля 2015 года между Лукьяновым В.Ф. и ООО «Инфинити» заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 12 марта 2015 на оказание услуг по подготовке и направлению отзыва на апелляционную жалобу.

Стоимость услуг определена в размере 10 000 рублей.

По доводам апелляционной жалобы подготовлен и направлен отзыв на апелляционную жалобу.

Оплата оказанных юридических услуг произведена Лукьяновым В.Ф. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 31 от 15 сентября 2015 и кассовым чеком от 15 сентября 2015 года.

12 мая 2015 между Лукьяновым В.Ф. и ООО «Инфинити» заключен договор на оказание юридических услуг, по которому последний, обязуется оказать Лукьянову В.Ф. юридические услуги, связанные с жалобой ФНС России в лице МИ ФНС России № 4 по Волгоградской области о признании ненадлежащим исполнение возложенных на него обязанностей в суде 1 инстанции. Стоимость услуг по договору определена 30 000 рублей (п. 3.1. договора).

По жалобе было проведено два судебных заседаний 02 июня 2015 и 08 июня 2015, подготовлен отзыв по доводам поданной жалобы.

09 июля 2015 между Лукьяновым В.О. и ООО «Инфинити» заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 13 мая 2015 по подготовке и направлению отзыва на апелляционную жалобу. Стоимость услуг определена в размере 10 000 рублей.

По доводам апелляционной жалобы подготовлен и направлен отзыв на апелляционную жалобу.

Оплата оказанных юридических услуг произведена Лукьяновым В.Ф. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 30 от 15 сентября 2015 и кассовым чеком от 15 сентября 2015 года.

Согласно  статьям  статьи 20.2, 20.3 Закона о   банкротстве  арбитражный управляющий осуществляет деятельность на профессиональной основе, относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве, является самостоятельным субъектом процессуальных прав и обязанностей, что позволяет ему самостоятельно защищать свои интересы, в том числе при рассмотрении жалоб в порядке статьи 60 названного Закона.

Однако в силу статей 41, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий как индивидуальный предприниматель вправе привлекать представителей для представления своих интересов в суде с последующей компенсацией судебных расходов в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом жалобы  на действия    арбитражного управляющего  Лукьянова В.Ф.   явились требования, непосредственно направленные  к арбитражному  управляющему  Лукьянову  В.Ф.  затрагивающее его права и законные интересы. Таким образом, судебные расходы, понесенные конкурсным управляющим при рассмотрении названных  жалоб, не связаны с представлением им интересов должника либо кредиторов.

При этом привлечение представителя в целях оказания юридической помощи и участия в судебном заседании является правом лица, чье право нарушено. Реализация указанного права не ставится в зависимость от сложности и характера спора. Личное участие Лукьянова  В.Ф.    в судебных заседаниях также не лишает его права воспользоваться услугами представителя и требовать возмещения за счет проигравшей стороны понесенных в связи с этим расходов.

Учитывая сведения о расценках, утвержденных советом адвокатской палаты, а также степени сложности настоящего дела и проделанной представителем работы, суд  первой  инстанции  правомерно пришел  к  выводу  о том, что    с  ФНС России в пользу арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. подлежат  взысканию  расходы, понесенные на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей и за подготовку отзыва на апелляционную жалобу 2 000 рублей; с арбитражного управляющего Васильева Г.Г. в пользу арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. расходы, понесенные на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей и за подготовку отзыва на апелляционную жалобу 2 000 рублей.

Заявляя о чрезмерности и неразумности взысканных судебных издержек, ФНС  России  не указала  сумму   судебных  издержек, которая, по ее мнению, отвечает принципу разумности за проделанную работу.

Ссылка подателя апелляционной  жалобы  на то, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и обладает необходимыми навыками и знаниями для самостоятельного осуществления защиты своих интересов в суде во внимание не принимается. Документов позволяющих сделать вывод о том, что конкурсный управляющий, действия разумно и добросовестно, мог самостоятельно разрешить вопрос о защите своих интересов в суде, апелляционному суду не представлено и из представленных в дело доказательств не усматривается. Привлечение специалиста для защиты интересов конкурсного управляющего в ходе обособленного спора признается судом оправданным риском конкурсного управляющего, направленным на защиту своих личных интересов.

Довод апелляционной жалобы о том, что отзывы на апелляционные  жалобы  подписаны лично арбитражным   управляющим  Лукьяновым  В.Ф., а не представителями по договору на оказание юридических услуг не могут служить основанием для отказа во взыскании понесенных затрат. Подписание документов лично арбитражным    управляющим  Лукьяновым  В.Ф.  само по себе не влияет на стоимость судебных расходов. Для взыскания расходов имеет значение сам факт юридической помощи, а не факт проставления подписи на каких-либо документах.

Суд   апелляционной  инстанции  считает  несостоятельными  доводы  отзыва  арбитражного  управляющего  Васильева  Г.Г. о том,  что   судебные  расходы  должны   быть  взысканы  с должника, а не   с арбитражного  управляющего.

В силу пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Таким образом, из вышеуказанных разъяснений следует, что на порядок распределения судебных расходов, понесенных участниками обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве), распространяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов.

При распределении судебных расходов в деле о банкротстве суд обязан установить баланс интересов сторон обособленного спора с тем, чтобы он соответствовал целям конкурсного производства.

Как  следует   из  определения  Арбитражного  суда  Волгоградской  области  от  11 июня  2015 года,  основанием   для  прекращения   производства  по  жалобе конкурсного   управляющего  ООО  «Эльдорадо»   Васильева Г.Г.  на  действия арбитражного   управляющего  Лукьянова  В.Ф.  послужило то,  что  в силу  пункта   6 статьи  20.3 Закона  о банкротстве    конкурсный управляющий  Васильев   Г.Г.  является  процессуальным  правопреемником    предыдущего    арбитражного   управляющего   Лукьянова   В.Ф.,  следовательно,  не  подлежат  рассмотрению    разногласия    в порядке  статьи   60 Закона  о банкротстве, в этой  ситуации   взаимоотношения    утвержденного   и предыдущего     конкурсного  управляющего    регламентированы    положениями   пункта  4  статьи   20.4  Закона  о банкротстве.

При  таких  обстоятельствах имел место обособленный спор не между должником и бывшим конкурсным управляющим должника, а спор между действующим и предыдущим конкурсными управляющими должника.  Возложение  судебных  расходов  на должника - ООО  «Эльдорадо» по необоснованно возбужденному действующим конкурсным управляющим должника обособленному спору, не будет отвечать  целям  конкурного  производства и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Федеральной  налоговой  службы  в лице Межрайонной инспекции Федеральной   налоговой  службы №4 по Волгоградской области   следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской   области от 30  октября   2015 года по делу №А12-15648/2011 оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского округа    в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И. Агибалова

 А.Ю.  Самохвалова