Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу n А12-15648/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-15648/11

23 декабря 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «17»  декабря 2015   года.

Полный текст постановления изготовлен  «23» декабря 2015  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И., Самохваловой  А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем   судебного  заседания  Улбутовой  А.А., 

рассмотрев  апелляционную   жалобу   Федеральной  налоговой  службы  в лице Межрайонной инспекции Федеральной   налоговой  службы №4 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 30 октября 2015 года по делу №А12-15648/2011, принятое судьей Гладышевой О.С.,

по заявлению арбитражного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича о распределении судебных расходов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (404143, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, поселок сельского типа Киляковка, ул. Зеленая, д. 1 Б; ИНН – 3428987027; ОГРН - 1073454000795)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2011 года  общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (далее  - ООО  «Эльдорадо»,  должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов В.Ф.

Определением Арбитражного  суда Волгоградской   области  от 13 декабря 2013  года Лукьянов В.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эльдорадо», конкурсным управляющим ООО «Эльдорадо» утвержден Васильев Г.Г.

В Арбитражный  суд  Волгоградской  области  обратился  арбитражный  управляющий  Лукьянов В.Ф. с заявлением  о  взыскании с арбитражного управляющего Васильева Г.Г. в пользу Лукьянова В.Ф. расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 40 000 рублей и с Федеральной   налоговой  службы  в лице Межрайонной   инспекции  Федеральной налоговой  службы  № 4 по Волгоградской области (далее  - ФНС  России)  расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 40 000 рублей.

Определением   Арбитражного   суда   Волгоградской    области  от  30 октября   2015  года   с учетом  определения Арбитражного  суда  Волгоградской  области от  17 ноября  2015  года  заявление конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф.  о распределении судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с арбитражного управляющего Васильева Г.Г. в пользу арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. расходы, понесенные на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей и за подготовку отзыва на апелляционную жалобу 2 000 рублей. Взысканы с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. расходы, понесенные на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей и за подготовку отзыва на апелляционную жалобу 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФНС  России   не согласилась  с принятым судебным актом и обратилась  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части  взыскания  с ФНС  России   судебных  расходов   в пользу арбитражного управляющего  Лукьянова  В.Ф., по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  отказать  в  удовлетворении    заявленных  требований.

Арбитражный  управляющий  Лукьянов  В.Ф. возражает  против удовлетворения  апелляционной  жалобы  по  основаниям, изложенным  в отзыве,  просит  отменить обжалуемое  определение  в части   взыскания    судебных   издержек   с арбитражного   управляющего    Васильева Г.Г., отнеся  судебные   издержки   на   должника.

В связи  с чем, законность определения  Арбитражного   суда  Волгоградской  области от 30 октября 2015 года  проверяется апелляционным судом в   полном  объеме.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 26 ноября   2015  года   на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного   суда  в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Следует учитывать, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве многочисленных обособленных споров, к которым среди прочих относятся споры, рассматриваемые в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а также направленные на отстранение конкурсного управляющего.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт.

Данная правовая позиция изложена в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как усматривается из материалов дела, 25 февраля  2015 года  в суд поступила жалоба конкурсного управляющего Васильева Г.Г. на действия арбитражного управляющего ООО «Эльдорадо» Лукьянова В.Ф. о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Лукьяновым В.Ф. возложенных на него обязанностей и взыскании с арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. убытков в размере 1 412 677, 21 руб.

07 мая 2015 года от ФНС России в лице МИ ФНС России № 4 по Волгоградской области в суд поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф. с требованием признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «Эльдорадо» Лукьяновым В.Ф. возложенных на него обязанностей и взыскании с арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. убытков в размере 1 412 677,21 рублей.

Определением Арбитражного  суда Волгоградской  области  от 13 мая 2015 года жалобы конкурсного управляющего Васильева Г.Г. на действия арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф., ФНС России в лице МИ ФНС России № 4 по Волгоградской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного  суда Волгоградской области  от 11 июня  2015 года  (оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06 августа 2015 года  и постановлением кассационной инстанции (резолютивная часть оглашена 27 октября  2015 года) производство по жалобе конкурсного управляющего Васильева Г.Г. в части признания ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «Эльдорадо» Лукьяновым В.Ф. возложенных на него обязанностей, выразившееся в непредставлении кредиторам и в арбитражный суд документов, подтверждающих командировочные расходы арбитражного управляющего; обязанностей, возложенных на него статья  138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в нарушении порядка распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога; неправомерными действий по перечислению денежных средств в сумме 1 261 480,21 рублей в пользу кредитора ОАО КБ «Русский южный банк»; неправомерным получение арбитражным управляющим Лукьяновым В.Ф. денежных средств в размере 151 197 рублей в качестве возмещения за понесенные командировочные расходы прекращено. В удовлетворении остальной части жалобы конкурсного управляющего Васильева Г.Г. отказано. В удовлетворении жалобы ФНС России в лице МИ ФНС № 4 по Волгоградской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. отказано.

Жалобы ФНС  России, арбитражного   управляющего   Васильева  Г.Г.   на действия конкурсного управляющего Лукьянова  В.Ф.  рассмотрены  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012  года  N 35.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Учитывая результаты рассмотрения обособленных  споров  по данным обособленным делам, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации  Лукьянов  В.Ф.     имел право на частичную  компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - "Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121") содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов