Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу n А57-15207/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции установлено, что оспариваемым постановлением ООО "Экорос" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3. КоАП за осуществление в 2012, 2013, 2014 годах самовольного пользования недрами за границами горного отвода без разрешающего документа - лицензии на право пользования недрами.

Таким образом, Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3. КоАП РФ за осуществление самовольного пользования недрами за границами горного отвода без лицензии на право пользования недрами в период времени с 2012 года по 31.12.2014 года. Следовательно, вмененное в вину Обществу правонарушение длилось в период с 2012 года по 2014 год и было окончено 31.12.2014 года.

Осуществление ООО "Экорос" в 2015 году самовольного пользования недрами за границами горного отвода без лицензии на право пользования недрами оспариваемым постановлением ООО "Экорос" не вменяется вину. Протокол об административном правонарушении N 8039-18 от 03.06.21015 года, акт проверки N 7614-01 от 01.06.2015, а также материалы административного дела не содержат сведений об осуществлении ООО "Экорос" в 2015 году самовольного пользования недрами за границами горного отвода без лицензии на право пользования недрами.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что правонарушение, выразившееся в длительном осуществлении ООО "Экорос" самовольного пользования недрами за границами горного отвода без лицензии на право пользования недрами в 2012, 2013, 2014 года, было окончено 31.12.2014 года, то есть на момент его обнаружения административным органом в июне 2015 г. уже было прекращено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае следует исчислять со дня, следующего после дня окончания совершения административного правонарушения.

Тот же правовой подход исчисления срока давности привлечения к ответственности за иное длящееся административное правонарушение, уже прекращенное на момент обнаружения, изложен в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, постановление N 29 от 16.06.2015 года о назначении административного наказания вынесено Управлением Росприроднадзора по Саратовской области за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения. Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности подлежит признанию незаконным.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление Управления Росприроднадзора по Саратовской области N 29 от 16.06.2015 г. является незаконным и подлежит отмене.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2015 года по делу № А57-15207/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

С.Г.Веряскина

     С.Ю.Каплин