Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2015 по делу n А57-22445/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

процентов, если залогом обеспечено требование конкурсного кредитора по кредитному договору) часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Кредиторы должника, сам должник вправе рассчитывать на поступление в конкурсную массу только той части стоимости заложенного имущества, которая не могла быть передана залоговому кредитору в  соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в счет преимущественного погашения задолженности, обеспеченной залогом.

В виду отсутствия кредиторов первой, второй очередей ООО «ЯРИЛО», залогодержатель – ОАО «Россельхозбанк», максимально мог рассчитывать на получение собственного удовлетворения в размере 95% от стоимости проданного заложенного имущества или размера долга, если стоимость имущества превышала его. При этом обязательство перед залоговым кредитором в размере 5% сохранялось бы и подлежало дальнейшему удовлетворению без преимущества перед остальными кредиторами.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61.3, 138 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, установив, что в результате совершения оспариваемой сделки удовлетворены требования залогового кредитора за счет денежных средств, вырученных от продажи соответствующего залогового имущества, правомерно усмотрел наличие специальных условий для признания сделки по удовлетворению требований залогового кредитора - ОАО «Россельхозбанк», недействительной и применении последствий недействительности лишь в размере 5% от суммы предпочтения.

ООО «ЯРИЛО» перечислило ОАО «Россельхозбанк» 21 664 000 руб., из которых вся сумма – 21 664 000 рублей, выручена от продажи имущества, являющегося предметом залога и обеспечивающего обязательства по договору об открытии кредитной линии № 105200/0017 от 03.02.2010.

ООО «ЯРИЛО» также перечислило ОАО «Россельхозбанк» 41 197 858,63 рублей, из которых 5 705 500 рублей это денежные средства, вырученные от продажи имущества, являющегося предметом залога и обеспечивающего обязательства по договору об открытии кредитной линии №115200/0893 от 07.10.2011.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ОАО «Россельхозбанк» в пользу должника по договору об открытии кредитной линии № 105200/0017 от 03.02.2010  будет 5% от 21 664 000 рублей (сумма перечисления по недействительной сделке), что составляет  1083200 рублей.

Сумма, подлежащая взысканию с ОАО «Россельхозбанк» в пользу должника по договору об открытии кредитной линии № 115200/00893 от 07.10.2011, составляет 35777633,63 руб.: 41 197 858,63 рублей (сумма перечисления по недействительной сделке) – 5 705 500 рублей (цена реализованного предмета залога) + 285 275 рублей (5% от цены реализованного предмета залога).

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Установленные п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве последствия в виде возврата кредитором всего полученного от должника по недействительной сделке имущества в конкурсную массу с последующим удовлетворением требований кредитора к должнику в порядке, установленном названным Законом, подлежат применению во всех случаях признания судом совершенных должником сделок недействительными по специальным основаниям, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (абз. 5 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ОАО «Россельхозбанк» в пользу должника 35777633,63 руб. по кредитному договору №115200/0893 от 07.10.2011  и 1083200 руб. по кредитному договору 105200/0017 от 03.02.2010, всего – 36860833,63 руб.

Таким образом, применение последствий недействительности сделки будет заключаться во взыскании с ОАО «Россельхозбанк» в пользу должника 36860833,63 рублей и восстановлении задолженности ООО «ЯРИЛО» перед ОАО «Россельхозбанк» в аналогичном размере, в случае возврата полученного по сделке, в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Также судом первой инстанции отмечено, что залогодатель вправе истребовать от приобретателя свое имущество, неправомерно отчужденное залогодержателем (статья 301 ГК РФ), а если имущество неправомерно оставлено залогодержателем за собой – от залогодержателя. При этом удовлетворение виндикационного иска залогодателя к приобретателю предмета залога не исключает обязанности залогодержателя по возмещению залогодателю дополнительных расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, и иных убытков.

Между тем, конкурсный управляющий ООО «ЯРИЛО» Михайленко В.В. данным правом не воспользовался, с заявлением об оспаривании договора купли-продажи, заключенного между должником и ООО «Ремонтно-механический завод» в арбитражный суд не обращался.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ОАО «Россельхозбанк» о применении срока давности к оспариваемым сделкам, правомерно не усмотрел оснований  для его применения.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. В соответствии с положениями указанной нормы в круг полномочий конкурсного управляющего входит, в том числе, оспаривание сделок должника.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63  заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ); при этом в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Первым конкурсным управляющим ООО «ЯРИЛО» был утвержден Михайленко В.В. определением суда  первой инстанции от 18.09.2013 (резолютивная часть от 17.09.2013).

Установив, что заявления об оспаривании сделок поданы в арбитражный суд 16.09.2014, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда  Саратовской области, то есть, в пределах годичного срока исковой давности, установленного статьей 181 ГК РФ, и в пределах срока, исчисленного с момента утверждения его конкурсным управляющим, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении срока давности при рассмотрении заявления об оспаривании сделки по специальному основанию - ст.61.3 Закона о банкротстве.

Соответствующий довод апелляционной жалобы  является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 25.08.2015  размер включенных в реестр требований составил 177 009 498,95 рублей, балансовая стоимость сформированной конкурсной массы должника составляет 8391673 руб.50 коп., из них - 6651673,5 руб. залоговое имущество, рыночная стоимость  всей конкурсной массы –  1811100 руб., из них 1559800 руб. – залогового.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о  не исследованности судом данного обстоятельства  также  не состоятелен, опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Пунктом 29.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63  разъяснено, что поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

Утверждения апеллянта со ссылкой на п. 29.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 о том, что в рассматриваемой ситуации суд мог признать платеж недействительным только в части суммы, превышающей разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), подлежат отклонению, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что стоимость сформированной в ходе конкурсного производства конкурсной массы будет превышать общий размер требований всех кредиторов должника.

Иное в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не доказано.

Согласно пункту 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 , при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Указание в апелляционной жалобе на неприменение судом  указанного пункта Постановления Пленума ВАС РФ N 63 ошибочно, так как спорные платежи квалифицированы по п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка в апелляционной жалобе Банка на  иную правоприменительную практику относительно применения срока давности также не влечет отмены обжалуемого судебного акта, поскольку  указанные заявителем судебные акты были вынесены по делам с другими фактическими обстоятельствами.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах