Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2015 по делу n А06-3401/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

110,5 руб., а ЗАО «Астраханьагросервиспромдорстрой» переработало 131 вагона (4 910 305,17 тонн) на общую сумму 1 340 466,75 руб.;

- если бы истцу были оказаны транспортные услуги ООО «Астраханский порт «Развитие» на подъездных железнодорожных путях, то затраты истца на переработку 415 вагонов составили  бы 298 385 руб. (284+131вагонов х719 руб.);

- таким образом, дополнительные расходы на доставку до склада ООО «ПКФ Волга-Порт» грузов, находящихся в тех же 415 вагонах (исключая подъездной железнодорожный путь ООО «Астраханский порт «Развитие») с использованием автомобильного транспорта составили 4 127 577,25 руб. (1 340 466,75 руб.+2 787 110,5 руб.)

Убытки составили  за данный период 3 829 192,25 руб. (4 127 577,25 руб. – 298 385 руб.).

Всего в спорный период, за первый и второй кварталы 2015 года реальные убытки истца, понесенные по вине ответчика, составили: 7 690 300 руб. 60 коп.

В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных МПС РФ 26.05.2000 №ЦРБ-756, сооружения и устройства железных дорог должны содержаться в исправном состоянии и соответствовать утвержденной проектной документации и техническим условиям. Нормы содержания основных сооружений и устройств устанавливаются МПС РФ. Технические указания по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию сооружений и устройств утверждаются МПС РФ.

Пунктом 3.1 Правил установлено, что все элементы железнодорожного пути по прочности, устойчивости и состоянию должны обеспечивать безопасное движение поездов со скоростями, установленными на данном участке.

При таких обстоятельствах ответчик обязан поддерживать указанные железнодорожные пути в надлежащем техническом состоянии в соответствии с нормативами, правилами технической эксплуатации и техники безопасности.

Вместе с тем, не осуществляя техническое обслуживание за своим участком железнодорожного пути, соединяющий путь истца со станцией Правый берег ОАО «РЖД» ответчик фактически лишил истца доступа к инфраструктуре железнодорожного транспорта.

Данные препятствия истцом в пользовании своим имуществом имеют реальный характер, а действия ответчика являются противоправными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающей ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратиться.

Согласно абз. 2 п.3 статьи 426 ГК РФ при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз.2 п.4 статьи 445 ГК РФ сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причинение этим убытки.

Своими действиями ответчик лишил истца рынка услуг ОАО «РЖД» по непосредственной доставке грузов по примыкающим путям необщего пользования, вследствие чего истец не мог осуществлять производственную деятельность, связанную с перевалкой груза по имеющимся контрактам.

Факт причинения обществу убытков в результате незаконных действий ответчика по не заключению договора по подаче уборке вагонов, его не исполнению после заключения, и не обеспечению железнодорожных путей в надлежащем техническом состоянии, а также их размер подтвержден вышеуказанными доказательствами.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А06-6370/2014 и №А06-7156/2014 установлен факт нарушения прав ООО ПКФ «Волга-порт» от незаконных действий ООО «Астраханский порт «Развитие».

Таким образом, в связи с незаконными действиями ответчика, по не заключению договора по подаче уборке вагонов и не обеспечению железнодорожных путей в надлежащем техническом состоянии, в соответствии с нормативами, правилами технической эксплуатации и техники безопасности, истец понес расходы на доставку поступившего груза автотранспортом на территорию предприятия ИП Судаковым А.М. и ЗАО «Астраханьагросервиспромдорстрой».

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Астраханский порт "Развитие" не знало о рассмотрении настоящего дела, а отсутствии  на  сайте Арбитражного суда Астраханской области сведений о  судебном разбирательстве по делу №А06-3401/2015, что лишило его  возможности  заявить свои возражения и представить доказательства.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.04.2015 принято к производству исковое заявление ООО «ПКФ «Волга-порт», назначено предварительное судебное заседание на 21.05.2015.

Судебный акт был направлен судом ООО "Астраханский порт "Развитие" по адресу: 414024, г. Астрахань, ул. Генерала Епишева, д.20Д и вручен ответчику 12.05.2015, что подтверждается почтовым уведомлением  86354 (т.1 л.д.147).

Согласно сведениям, размещенным на сайте http://kad.arbitr.ru/ по делу №А06-3401/2015, судебный акт опубликован на официальном сайте Арбитражного суда Астраханской области 01.05.2015.

Определением суда от 21.05.2015  было отложено предварительное судебное заседание на  15 июня 2015 года на 14 час. 00 мин в помещении Арбитражного суда Астраханской области по адресу: 414014, г.Астрахань, пр.Губернатора Анатолия Гужвина, д.6, зал № 304.

Данный судебный акт опубликован на официальном сайте Арбитражного суда Астраханской области 26.05.2015.

Определением суда от 15.06.2015 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда на 20 июля 2015 года в 14 час. 00 мин.

Данный судебный акт опубликован на официальном сайте Арбитражного суда Астраханской области 18.06.2015.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.05.2012 N992-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стандарт Плюс" на нарушение конституционных прав и свобод частью 6 статьи 121 и пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ" подтвердил отсутствие нарушения фундаментального конституционного принципа обеспечения доступа к правосудию возложением на участников процесса после получения первого судебного акта по делу обязанности самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела и прямо предусматривающей возможность получения такой информации с использованием любых источников и любых средств связи, - с учетом того, что судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12).

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом в пунктах 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121. части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу) (часть 6 статьи 121 АПК РФ): для лица, вступившего в дело позднее, определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ) - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Апелляционный суд, с учетом наличия в материалах арбитражного дела доказательств получения заявителем первого судебного акта по делу, а также соблюдения порядка размещения информации по делу на официальном сайте Арбитражного суда Астраханской области, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции по данному доводу.

ООО "Астраханский порт "Развитие», полагая, что без проведения финансово-экономической  либо бухгалтерской экспертизы  суд первой инстанции не мог оценить реальный ущерб либо его отсутствие, обратился в апелляционном суде с ходатайством о назначении судебной бухгалтерско-финансовой экспертизы по делу.

Участники процесса возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ООО "Астраханский порт "Развитие» ходатайства, исходя из следующего.

По смыслу статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, необходимость в проведении которой, решается судом в каждом конкретном случае с учетом имеющихся в деле доказательств. В рассматриваемом случае наличие достаточных оснований для проведения на стадии апелляционного обжалования экспертизы документов, допустимость и достоверность которых проверена судом при непосредственном разрешении спора в первой инстанции, подателем жалобы не подтверждено.

Кроме того, на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вопрос о возможности и допустимости использования дополнительных доказательств решается апелляционным судом самостоятельно в зависимости от конкретных обстоятельств дела и причины непредставления их суду первой инстанции с учетом требований частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование должника о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Согласно части 1 статьи 82 и части 3 статьи 86 АПК РФ целью назначения экспертизы являются специальные познания, необходимость которых находится в усмотрении суда.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ООО "Астраханский порт "Развитие», будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении спора, с данным ходатайством о назначении судебной экспертизы в суд первой инстанции не обращалось.

При проверке в апелляционном порядке законности обжалуемого решения суда первой инстанции апелляционный проверил  и установил фактическое оказание услуг для истца как ИП Судаковым А.М., так и ЗАО «Астраханьагросервиспромдорстрой» в спорный период.

 Апелляционным судом были исследованы дополнительно представленные доказательства, а именно: расчет убытков, ведомости подачи  и уборки вагонов, доверенности представителей на раскредитовку спорных вагонов, справка ОАО «РЖД» о поступлении  вагонов в адрес истца на подъездные пути необщего пользования  ЗАО «Астраханьагросервиспромдорстрой» и  ИП Судакова А.М., на основании соглашений  от 28.01.2015 и от 27.10.2014 к договорам на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования  №3/39 от 22.07.2011 и №1/79  от 05.04.2011 (т.6 л.д.62-88).

Апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции по существу спора, поскольку они не противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда ООО "Астраханский порт "Развитие»   платежным поручением №776 от 20.11.2015 за проведение судебной экспертизы перечислило денежные средства в размере 50 000 руб.

Поскольку апелляционным судом судебная экспертиза не проводилась, 50000 руб., перечисленных платежным поручением №776 от 20.11.2015 за проведение экспертизы, подлежат возврату с депозита Двенадцатого арбитражного апелляционного суда ООО "Астраханский порт "Развитие».

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской  области от 24 июля 2015 года по делу № А06-3401/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поручить финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда ООО «СВ» 50000 руб., перечисленных за проведение экспертизы по делу №А06-3401/2015 платежным поручением №776 от 20.11.2015.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского