Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2015 по делу n А12-18194/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
силу п. 3 ст. 114 НК РФ суд при наличии хотя бы
одного смягчающего ответственность
обстоятельства уменьшает размер штрафа не
меньше, чем в два раза по сравнению с
размером, установленным
законодательством.
При этом, пунктом 1 ст. 112 НК РФ установлен неисчерпывающий перечень смягчающих обстоятельств. Из содержания п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. При проверке налоговым органом установлены факты несвоевременного, в нарушение п.п.4,6 ст.226 НК РФ, перечисления в период с декабря 2011 года по декабрь 2012 года удержанного налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 5 167 980 рублей, что повлекло привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ, в виде штрафа в размере 480 042,50 рублей. При определении суммы штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ налоговым органом учтены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность: отсутствие умысла на совершение правонарушения, отсутствие задолженности по НДФЛ на момент проведения проверки, совершение правонарушения впервые, нестабильное финансовое состояние в 2012 году, в связи с чем штраф уменьшен в два раза (с 960 085 до 480 042,5 рублей). Общество, не оспаривая факт просрочки перечисления НДФЛ и совершения налогового правонарушения, при обращении в суд указало, что налоговым органом при вынесении решения не в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, позволяющие снизить задолженность более чем в 2 раза, и просило суд уменьшить штраф. Судом установлено, что ОАО «Спецнефтематериалы» произвело полное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц в бюджет за проверяемый период и отсутствие задолженности на 31 декабря 2012 года; НДФЛ уплачен в бюджет до выявления задолженности налоговым органом, - непродолжительные периоды просрочки перечисления НДФЛ в бюджет – не более 13 дней, - потери бюджета от несвоевременного перечисления обществом НДФЛ компенсированы путем начисления пени за каждый день нарушения срока перечисления налога, - социальная значимость предприятия: численность работников в настоящее время составляет более 170 человек, предприятием обеспечивается рост заработной платы: в 2012 году на 9,7%, в 2013 году на 5,4%, в 2014 году на 9,7%, - тяжелое финансовое положение предприятия: сокращение численности работников, которая на 1.01.2012 составляла 246 человек, на 1.01.2013 – 238 человек, на 1.01.2014 – 175 человек, на 1.01.2015 – 146 человек; основным покупателем производимой продукции являлось ПАО «Укрнафта» (в период 2011-2013 годы стоимость реализуемой продукции составила 16 584 750 рублей), в связи с политической обстановкой в 2014 году были расторгнуты контракты на сумму более 15 000 000 рублей. Ссылки Инспекции на то обстоятельство, что снижение судом первой инстанции размера штрафных санкций противоречит принципам соразмерности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку носит субъективный характер. Определение размера штрафных санкций при наличии смягчающих ответственность обстоятельств с учетом принципов справедливости и соразмерности в рассматриваемом случае относиться к компетенции суда. При этом судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции требований ст. 71 АПК РФ. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ). При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2015 года по делу № А12-18194/2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области - без удовлетворения. Учитывая, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается. Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2015 года по делу № А12-18194/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.Г. Цуцкова Судьи: Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2015 по делу n А06-3401/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Декабрь
|