Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2015 по делу n А12-18194/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области, адрес регистрации: 400062 г. Волгоград, пер. Рубиновый, 3. 28 февраля 2013 года ООО «Роспромтранс» реорганизовалось путем слияния в ООО «Вилон», которое состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда. 21 марта 2013 года ООО «Вилон» снято с налогового учета в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в связи с изменением местонахождения и постановкой на учет в ИФНС России № 31 по г. Москве.

Инспекция сообщила, что организация не отчитывается с даты постановки на налоговый учет, по месту регистрации не располагается, сведения о банковских счетах отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в период осуществления взаимоотношений с ОАО «Спецнефтематериалы» (2011-2012 годы) ООО «Роспромтранс» состояло на налоговом учете в г. Волгограде и указывало в счетах-фактурах достоверные сведения о месте нахождения поставщика и руководителе.

Учредителем и руководителем ООО «Роспромтранс» в проверяемый период являлся Эседулаев Назим Сейфудинович.

В подтверждение фактического исполнения договоров заявителем представлены  счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ (л.д.135-150 т.2, л.д.1-56 т.3), подписанные директором Эседулаевым Н.С.

Допрошенный налоговым органом в ходе проверки Эседулаев Н.М. (протоколы допроса № 1072 от 6 мая 2014 года, № 342 от 10 декабря 2014 года) подтвердил, что являлся учредителем и директором ООО «Роспромтранс», которое занималось куплей-продажей материалов верхнего строения пути, ремонтом подъездных железнодорожных путей.

Эседулаев Н.С. подтвердил выполнение для ОАО «Спецнефтематериалы» работ по ремонту подъездных железнодорожных путей необщего пользования и работ по ремонту тепловозов внутризаводского пользования, пояснив, что для осуществления ремонтных работ им привлекались подрядные организации, имеющие необходимые трудовые ресурсы, название организаций не помнит; оплата работ подрядных организаций производилась по расчетному счету; материалы (рельсы, стрелочные переводы) приобретались у организаций, находившихся в п. Максима Горького, в Нижнем Новгороде, в МосЖД (Московская область); доставка осуществлялись наемным транспортом за счет ООО «Роспромтранс» (л.д.98-104 т.8).

Кроме того, Эседулаев Н.С. при допросе пояснил, что с ним и с работниками подрядных организаций в ОАО «Спецнефтематериалы» проводился инструктаж по технике безопасности, о чем они расписывались в журнале.

Журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда ОАО «Спецтефтематериалы», приобщенный судом по ходатайству заявителя к материалам дела, свидетельствует о том, что в 2011-2012 годах инструктаж проходили следующие лица, заявленные как работники ООО «Роспромтранс»: - Эседулаев Назим Сейфудинович, 1963 г.р., - Зубарев Анатолий Владимирович, 1956 г.р., - Лаврентьев Виктор Васильевич, 1959 г.р., - Дубинин Олег Андреевич, 1964 г.р., - Шилов Александр Сергеевич, 1960 г.р., - Дубинин Артем Олегович, 1987 г.р., - Эседулаев Рустам Назимович, 1990 г.р., - Матасов Юрий Алексеевич, 1967 г.р., - Горианов Дмитрий Витальевич, 1956 г.р., - Кутузов Валерий Васильевич, 1954 г.р., - Мамедов Фуад Мухташам оглы, 1976 г.р., - Катрасов Алексей Валерьевич, 1981 г.р., - Варов Игорь Владимирович, 1983 г.р., - Сафиров Вугар Аладин оглы, 1990 г.р., - Коротков Юрий Станиславович, 1974 г.р., всего 15 человек.

Налоговым органом указанные лица идентифицированы по налоговой базе лиц, состоящих на налоговом учете (в отношении которых представлялись справки по форме 2-НДФЛ), в результате чего такие лица, как Мамедов и Сафиров не выявлены в налоговой базе; установлено, что Матасов, Горианов и Кутузов являются работниками ООО «ЮгТехСервис» и в июне 2012 года оказывали услуги по ремонту и настройке оборудования ОАО «Спецнефтематериалы»; были допрошены 7 лиц из 15-ти, заявленных как работники ООО «Роспромтранс»: Лаврентьев В.В., Зубарев А.В., Дубинин О.А., Шилов А.С., Дубинин А.О., Матасов Ю.Н., Эседулаев Р.Н.

Из допрошенных лиц двое – Матасов и Зубарев являлись работниками ОАО «Волгограднефтемаш» и отрицали свою принадлежность к ООО «Роспромтранс», знакомство с Эседулаевым Н.С. и пребывание на территории ОАО «Спецнефтематериалы».

Вместе с тем, судом установлено, что налоговым органом допрошены иные лица, а не те, которые указаны в Журнале регистрации вводного инструктажа.

Так, в журнале указан Матасов Юрий Алексеевич, 1967 г.р., тогда как налоговым органом допрошен Матасов Юрий Николаевич, 1967 г.р.; в журнале указан Зубарев Анатолий Владимирович, 1956 г.р., налоговым органом допрошен Зубарев Анатолий Владимирович, 1952 г.р.

По ходатайству заявителя судом допрошен Зуборев Анатолий Владимирович, 1956 г.р., который пояснил, что работал мастером по ремонту тепловоза на Химпроме и по просьбе Эседулаева Н.С. бесплатно помогал осуществлять ремонт тепловоза, проверял правильность установки редукторов (колеса, шестерни).

Ремонт тепловоза производило примерно 5-6 человек, которых он не знает. Допрошенные налоговым органом Лаврентьев В.В., Дубинин О.А., Шилов А.С., Дубинин А.О., Эседулаев Р.Н. подтвердили свое пребывание на территории ОАО «Спецтефтематериалы» и прохождение инструктажа по технике безопасности. Дубинин О.А. пояснил, что является мастером по ремонту электрооборудования тепловоза и по просьбе Эседулаева Н.С. помогал выявить недостатки в ремонте тепловозов и их устранить. Эседулаев Р.Н., Шилов А.С. и Дубинин А.О. пояснили, что приезжали в ОАО «Спецнефтематериалы» с целью доставки Дубинина О.А., при этом Шилов А.С. пояснил, что Дубинин Олег занимался каким-то ремонтом тепловоза и просил оказать помощь в доставке на территорию ОАО «Спецматериалы», иногда принести-подать инструменты.

Лаврентьев В.В. пояснил, что по просьбе Эседулаева Н.С. он его консультировал по вопросу правильности ремонта тепловоза в ОАО «Спецнефтематериалы», всего на площадке для ремонта тепловоза находилось 6-7 человек. По ходатайству заявителя в судебном заседании произведен допрос Мамедова Фуада Мохташам оглы, который значится в Журнале регистрации вводного инструктажа как работник ООО «Роспромтранс».

Мамедов пояснил, что является мастером по ремонту железнодорожных путей и по просьбе Эседулаева Н.С. приезжал в ОАО «Спецнефтематериалы» для контроля правильности ремонта железнодорожных путей, произведенного его работниками, среди которых были Катрасов Алексей, Кошкин Александр, Варов Игорь, Андрей, они приезжали из Орловки, где снимали дом, они не являлись работниками ОАО «Спецтефтематериалы».

Допрошенные судом по ходатайству заявителя работники ОАО «Спецтефтематериалы»: Прошаков С.В. (сушильщик), Голубев С.М. (мастер смены), Полуместный Е.М. (машинист тепловоза) подтвердили выполнение в 2011-2012 годах работниками сторонней организации работ по ремонту тепловоза и по ремонту железнодорожных путей.

Кроме того, заявителем представлен в суд нотариально удостоверенный допрос Эседулаева Н.С. от 30 июля 2015 года, в котором он подтвердил показания, данные налоговому органу и пояснил, что на ремонте путей работало 6-7 человек, на ремонте тепловозов примерно столько же. Работников помнит только Мамедова Фуада, Зуборева Анатолия Владимировича, Дубинина Олега Андреевича, Лаврентьева Виктора. Остальных не помнит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции свидетельскими показаниями подтвержден факт осуществления ремонтных работ лицами, не являвшимися работниками ОАО «Спецнефтематериалы», которые работали вместе с директором ООО «Роспромтранс» Эседулаевым Н.С. и были заявлены для заказчика как работники ООО «Роспромтранс». То обстоятельство, что налоговым органом не установлены организации, в которых работали физические лица, занимавшиеся ремонтными работами от имени ООО «Роспромтранс», не опровергает реальность выполнения этих работ и поставки материалов.

В ходе проверки налогоплательщиком  представлены налоговому органу доказательства того, что в 2011-2012 годах ООО «Роспромтранс» добросовестно выполняло обязанности налогоплательщика, представляя налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость в межрайонную ИФНС России № 10 по Волгоградской области, указывая суммы реализации, соответствующие суммам реализации товаров (работ, услуг) в адрес ОАО «Спецнефтематериалы»; исчисленные суммы НДС в бюджет уплачивались, что подтверждается копиями платежных поручений (л.д.126-150 т.7, л.д.1-7 т.8).

Так, сумма НДС, исчисленная ООО «Роспромтранс» с реализации в декларации по НДС за 2 квартал 2011 года составляет 467 989 рублей, сумма НДС с реализации в адрес ОАО «Спецнефтематериалы» - 230 492 руб.; за 3,4 кварталы 2011 года, 1,2,3,4 кварталы 2012 года указанные суммы НДС совпадают.

Факт неисполнения налоговых обязательств правопреемником поставщика в 2013-2014 годах, его отсутствие по месту регистрации и непредставление документов по запросу налогового органа не является доказательством недобросовестности и отсутствия реальной хозяйственной деятельности ООО «Роспромтранс» в 2011-2012 годах.

Довод налогового органа о том, что по имеющимся у него сведениям ООО «Роспромтранс» не имеет в собственности основных средств, транспортных средств, складских помещений, работников, обоснованно не  принят судом как доказательство отсутствия возможности осуществления хозяйственной деятельности, поскольку гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиками товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Налоговый орган на основании анализа выписки банка по расчетному счету ООО «Роспромтранс» пришел к выводу, что ООО «Роспромтранс» с целью создания видимости хозяйственной деятельности перечисляло денежные средства за материалы и оборудование, ремонтные работы «недобросовестным» организациям, которые зарегистрированы на номинальных руководителей и не имели материальных и трудовых ресурсов для выполнения работ: ООО «Юг-Логистик», ООО Производственная компания «Стройтэк», ООО ПКФ «Волга-Дон», ООО ТД «Ресурс Стандарт».

Между тем, изучение выписки банка по расчетному счету ООО «Роспромтранс» (л.д.57-91 т.3) свидетельствует о том, что, помимо названных организаций, ООО «Роспромтранс» перечисляло денежные средства в адрес иных организаций, в отношении которых налоговым органом не приведены доказательства отсутствия хозяйственной деятельности: - ООО «Царицынская промышленная компания» (перечислены денежные средства за замену оборудования, ремонт стрелочных переводов, капремонт железнодорожного тупика), - ООО «Русский мир» (перечисления за ремонт телег и тепловоза, шпалы, мате-риалы верхнего строения пути, транспортные услуги), - ООО «Мегаком» (перечисления за ремонт тепловоза, э/провода и ж\д колодки, ремонт эл/оборудования, ж/д накладку), - Приволжская дирекция по ремонту тягового подвижного состава - СП ЦТР - филиала ОАО «РЖД» Саратов (за обточку колесных пар),

- ООО «Регионснаб», г. Нижний Новгород (шпалы пропитанные), - ООО «Промлайн» (тележки тепловозные), - ООО «Авант», г. Нижний Новгород (стрелочные переводы), - ООО «МосЖД» (стрелочные переводы), - ООО «Волгоградская железнодорожная компания» (стрелочные переводы), - ООО «Уником» (транспортировка колесных пар) и др. Таким образом, выписка банка по расчетному счету ООО «Роспромтранс» подтверждает показания Эседулаева Н.С. о том, что приобретение материалов осуществля-лось, в том числе, у ООО «МосЖД» (Московская область) и у организации в г. Нижнем Новгороде.

Документов, свидетельствующих об отсутствии у перечисленных организаций материальных и трудовых ресурсов для поставки материалов и выполнения ремонтных работ, налоговым органом не представлено.

 ООО «Роспромтранс» исполнило все принятые на себя обязательства по договорам: обеспечило поставку материалов, осуществило ремонт тепловозов и железнодорожных путей, налоговым органом факт выполнения работ и поставки материалов не оспорен.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях самого налогоплательщика признаков недобросовестности, свидетельствующих об их неправомерности, а также о наличии признаков согласованности действий его контрагента налоговый орган суду не представил.

Судом предыдущей инстанции не установлен факт умышленного участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основан на предположениях.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд сделал верный вывод, что заявителем проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагента ООО «Роспромтранс», у общества отсутствовали основания для сомнений в правильности оформления документов и право для их проверки.

В настоящем споре инспекция, констатировав отдельные обстоятельства, надлежаще и полно не исследовала вопрос о необходимости услуг контрагента заявителю для осуществления налогооблагаемых операций.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, инспекцией не доказано, как и направленности деятельности заявителя и групповой согласованности его действий с контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды.

Собранная в ходе налоговой проверки и представленная в суд совокупность доказательств, оцененных апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 НК РФ), не доказывает получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, решение инспекции незаконно ограничивает право заявителя на получение обоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области № 15-16/87 от 26 декабря 2014 года в части доначисления неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 1 157 700 руб., налога на прибыль в сумме 1 447 530 руб., соответствующих пени и штрафов, уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 369 888 рублей обоснованно признано судом не соответствующим закону и подлежит признанию недействительным.

Также суд счел возможным уменьшить сумму штрафа по налогу на доходы физических лиц ввиду наличия обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.

Вывод суда соответствует ст. 112 НК РФ.

В соответствии с п. п. 3 п. 1 и п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

В