Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу n А12-17589/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Как следует из материалов дела в проверяемом периоде по договору поставки от 09.01.2011 ООО «СтройТехно» (поставщик) передавало в собственность ООО «Спецхимкомплект» (покупатель) продукцию, а последнее оплачивало её стоимость. Поставщик выполнял для покупателя связанные с перевозкой транспортные услуги по вывозу и завозу груза за установленную плату.

В разделе 2 названного договора стороны обусловили, что качество поставляемой продукции должно соответствовать действующим на территории Российской Федерации ГОСТ (техническим регламентам), ОСТ, ТУ и другой нормативно-технической документации. Качество поставляемого товара должно соответствовать качеству продукции находящейся на длительном хранении на складах госрезерва.

Поставщик обязан одновременно с передачей каждой партии продукции передать покупателю (грузополучателю) ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, оформленные надлежащим образом: сертификат соответствия, сертификат безопасности, сертификат пожаробезопасности, сертификат радиологической безопасности, санитарный сертификат, лицензии и т.п. в зависимости от номенклатуры поставляемой Продукции.

Приемка продукции по количеству и качеству производится покупателем или непосредственно грузополучателем в одностороннем порядке в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной Госарбитражем при Совете Министров СССР о 15.06.1965 г. № П-6, и «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Госарбитражем при Совете Министров СССР от 25.04.1966 г. № П-7 (с последующими изменениями и дополнениями Приемка продукции производится с соблюдением обязательных требований для приемки соответствующей продукции, установленных нормативными актами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по вышеназванному договору ООО «Строй Техно» поставляло ООО «Спецхимкомплект» такую продукцию как крахмал ФИТО-РК ТУ-10РФ 1039-92; химреагент ФК 2000; биополимер БИОКСАН ГОСТ 12 1 0007-76; перчатки БЛ-1М; антисептик Биоцид; клей Камцелл 600 стандарт ТУ 2231-002-50277563-00; глинопорошок ТУ 39-01-08-658; кислота уксусная 9% в бутылях 0,5л; кальций хлористый технический ГОСТ 450-77; паста водочувствительная «Глюк»; цемент тампонажныи марки ПЦТ-1-G-CC-l; кислота уксусная пищевая 70%; полиспепт кристаллический; углекислота (двуокись углерода жидкая) высший сорт; известь хлорная, марка А сорт 3; дезинфицирующее средство «Белизна»; дезинфицирующее средство «Самаровка»; ацетон технический сорт высший; трихлорэтилен технический (ГОСТ 9976-94, в бочках); растворитель 646 (ГОСТ 18188-72, в бутылках по 1 л); феннопол К-3450; нефрас С50/170; песок кварцевый.

Приобретаемую у ООО «Строй Техно» продукцию, ООО «Спецхимкомплект» поставляло в адрес своих контрагентов-покупателей, которыми являлись ОАО швейная фабрика «Славянская», после преобразования - ЗАО швейная фабрика «Славянская», ООО «ОйлХимТрейдинг» и ООО «Газпром подземремонт Оренбург».

Из пояснений налогоплательщика следует, что приобретение продукции ООО «Спецхимкомплект» у ООО «СтройТехно» осуществлялось следующим образом. После получения заявки на поставку продукции от своих покупателей ОАО швейная фабрика «Славянская», впоследствии - ЗАО швейная фабрика «Славянская», ООО «ОйлХимТрейдинг»; ООО «Газпром подземремонт Оренбург», ООО «Спецхимкомплект», по электронной почте или факсу направляло соответствующую заявку на поставку продукции в адрес ООО «Строй Техно» для ее согласования.

При наличии возможностей и условий для поставки заявленной продукции, ООО «СтройТехно» подтверждало (также по электронной почте или по факсу) возможность поставки продукции в заявленном объеме, с подтверждением стоимости поставляемой партии продукции, сроков, иных условий поставки. После получения подтверждения от ООО «СтройТехно», ООО «Спецхимкомплект» заключало договор или спецификацию на поставку продукции со своими покупателями на оговоренных условиях.

В разделе 5 рассматриваемого договора поставки от 09.01.2011 стороны определили обязанности сторон.

Поставщик обязался направить в адрес покупателя средствами факсимильной связи информацию о предполагаемой дате отгрузки продукции не позднее, чем за 3 (три) дня до даты отгрузки. Организовать допуск автотранспорта покупателя (грузополучателя) к месту погрузки продукции и обеспечить условия для ее погрузки.

ООО «Спецхимкомплект» ссылается на то, что поставка всех приобретаемых у спорного контрагента товаров производилась транспортом ООО «СтройТехно» непосредственно в адрес ОАО швейная фабрика «Славянская», впоследствии - ЗАО швейная фабрика «Славянская», ООО «ОйлХимТрейдинг»; ООО «Газпром подземремонт Оренбург».

Как установлено налоговым органом договор транспортной экспедиции между ООО «Спецхимкомплект» и ООО «СтройТехно» не оформлялся, отношения по оплате транспортных услуг оформлялись только по средствам подписания актов об оказании транспортных услуг.

Налогоплательщик ссылается на то, что в отдельных случаях стоимость перевозки входила в стоимость поставляемого товара.

Между тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведённые доводы общества противоречат представленным первичным документам. В частности, в пункте 1.2. договора поставки от 09.01.2011 стороны оговорили возможность осуществления транспортных услуг ООО «СтройТехно» за установленную плату, однако каких-либо соглашений об установлении такой платы, либо включении её в стоимость поставляемого товара не представлено, как и предусмотренных пунктом 5.1.2. направляемой информации о предполагаемой дате отгрузки продукции.

В тоже время инспекцией из анализа документов налогоплательщика установлено, что за 2011-2012 общая стоимость услуг ООО «СтройТехно» только по перевозке товара составила более миллиона рублей, включая НДС.

Заявитель не представил суду документов свидетельствующих о подачи заявок в соответствующих формах, в том числе номера телефонов, содержание заявок и т.д.

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 (далее - Постановление N 78) утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте.

Товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Следовательно, бухгалтерским документом, подтверждающим факт реального выполнения услуг перевозки грузов автомобильным транспортом, является товарно-транспортная накладная формы 1-Т, а не составленный по итогам какого-либо периода акт выполненных работ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «СтройТехно» оказывал услуги по доставке товара, в рассматриваемом случае покупатели ООО «Спецхимкомплект» являлись грузополучателями, а поставщик ООО «СтройТехно» - грузоотправителем, и соответственно он же и составителем товарно-транспортных накладных.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ни в одной из товарно-транспортных накладных, представленных ООО «Спецхимкомплект», в качестве перевозчика (организация осуществляющая доставку, экспедирование) ООО «СтройТехно» не указано, отсутствуют оттиски печати указанной организации.

Отсутствие в актах об оказании транспортных услуг сведений о том кто, на каком автотранспорте, какой товар доставлял, а также экспедиторских документов, предусмотренных Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, свидетельствуют о формальном документообороте заявителя и ООО «СтройТехно».

Спецификации, позволяющие произвести расчет стоимости транспортных услуг, не представлены, приобщённые в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции товарно-транспортные накладные, где организацией перевозчиком названо ООО «Спецхимкомплект», также не позволяют соотнести их с актами об оказании транспортных услуг.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ООО «СтройТехно» зарегистрировано 15.09.2010 и находилось на учёте в ИФНС по г.Волжскому Волгоградской области, в связи с изменением местонахождения 25.10.2012 поставлено на учёт в ИФНС №28 по г.Москве, по месту регистрации не находится Отчётность с момента постановки в другой налоговый орган обществом не представляется. У организации отсутствует необходимые условия для поставки товара: отсутствует персонал, основные средства, транспорт, складские помещения.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «СтройТехно» установлено, что на расчетный счет денежные средства поступали за широкий спектр товаров выполненных услуг, а также производилось перечисление на расчетные счета других организаций за широкий спектр услуг, товаров. Однако, не установлено перечисление денежных средств за перчатки другим организациям в объемах реализации в адрес ООО «Спецхимкомплект». Таким образом, установлено, что расчетные счета вышеуказанной организации носят транзитный характер.

В рассматриваемом случае вопрос реальности совершения обществом спорных операций по приобретению химического сырья у указанного поставщика неразрывно связан с обстоятельствами реального существования спорного товара при совершении названных финансово-хозяйственных операций.

Отсутствие доказательств реальной поставки товара, приобретенного обществом, свидетельствует о создании налогоплательщиком посредством привлечения ООО «СтройТехно» бестоварной схемы в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации своих налоговых обязательств в отсутствие реальности поставки товара путем создания формального документооборота.

Помимо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения указанным поставщиком обязательств по поставке товара, в том числе отсутствия у поставщика необходимых ресурсов для достижения результатов экономической деятельности, инспекция в ходе налоговой проверки установила и представила в материалы дела доказательства необоснованного возникновения у общества налоговой выгоды.

Органом контроля в ходе проведённой проверки установлено, что ООО «Спецхимкомплект» приобретало у спорного контрагента бутилкаучуковые перчатки по цене 194 рубля (без учета копеек), и реализовывало этот же товар в адрес ОАО швейная фабрика «Славянская», впоследствии - ЗАО швейная фабрика «Славянская» по такой же цене, разница составляла от 7 до 30 копеек.

По условиям п.4.3. договоров, подписанных с ОАО Швейная фабрика «Славянская» и ЗАО Швейная фабрика «Славянская», поставка обществом перчаток зашитых осуществляется на условиях «франко-перевозчик». В цену товара включаются расходы, понесенные поставщиком (грузоотправителем) до момента сдачи продукции первому-перевозчику для ее доставки до пункта назначения. Налогоплательщик за свой счет осуществлял доставку товара до покупателя, привлекая перевозчика ООО «СтройТехно».

Объясняя фактическую убыточность названных поставок товара, возможностью оформления будущих сделок с данной организацией с прибылью перекрывающей причиненный убыток, налогоплательщик в тоже время соответствующих доказательств подтверждающих такие доводы суду не представил.

Все первичные документы представленные заявителем по взаимоотношениям с ООО «СтройТехно» подписаны от имени Луппова И.А., являющейся по регистрационным документам учредителем и руководителем ООО «СтройТехно».

Допрошенный в ходе мероприятий налогового контроля Луппов И.А. пояснил, что учредителем и руководителем ООО «СтройТехно» не является, доверенностей на ведение финансово-хозяйственной деятельности не выдавал, представленные инспекцией при допросе на обозрение документы по взаимоотношениям с ООО «Спецхимкомплект» не подписывал (том 5 л.д. 37).

Суд первой инстанции правомерно отметил, что вышеприведённые показания Луппова И.А. не противоречат другим его показаниям, полученным ранее или впоследствии уполномоченными должностными лицами органов контроля и правоохранительных органов.

При отрицании руководителем и учредителем контрагента своей причастности к организации и деятельности данной фирмы, наряду с иными доказательствами в совокупности, указанные обстоятельства исключают учет спорных расходов в целях налогообложения и применения налоговых вычетов по НДС, поскольку недостоверные доказательства, независимо от реальности осуществленных операций, не подтверждают ни объем, ни фактическую цену выполненных услуг (работ, товаров), и не подтверждают, что они выполнены именно тем контрагентом, от которого исходят недостоверные документы.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

В рассматриваемом случае указание на то обстоятельство, что руководитель отрицает какое-либо отношение к деятельности указанного контрагента, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагентов общества, как недобросовестного юридического лица.

Документы, представленные ООО «Спецхимкомплект» в подтверждение взаимоотношений с ООО «СтройТехно» оформлены от имени физического лица, которое не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, следовательно, вычеты по налогу на добавленную стоимость, нельзя считать документально подтвержденными.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что организации вообще вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, в том числе заключали договоры, влекущие налоговые последствия, является правомерным.

По мнению коллегии апелляционной инстанции, общество не представило суду доказательств, свидетельствующих о реальном характере проявленной им должной осмотрительности, направленной на подтверждение реальности существования контрагентов; установление личностей представителей контрагентов и их полномочий по соответствующим документам.

Правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются