Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу n А12-37437/2015. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-37437/2015

20 ноября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания Малыбаевой Н.Р.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдем» на решение Арбитражного суда Волгоградской   области от 30 сентября 2015 года по делу № А12-37437/2015 (судья В.В Пантелеева),

по иску муниципального казенного учреждения муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» «Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления» (ОГРН 1023000803297, ИНН 3013002152, Астраханская обл., г. Знаменск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эдем» (ОГРН 1063022023020, ИНН 3013009479, Астраханская обл., г. Знаменск)

о взыскании суммы,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» «Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления» (далее – истец, МКУ МО «ЗАТО  Знаменск Астраханской области» «Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эдем» (далее – ООО «Эдем», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 20.08.2014 № 0325300058014000017-0196379-01 в размере 152682,65 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской   области от 30 сентября  2015 года по делу № А12-37437/2015 с ООО «Эдем» в пользу МКУ МО «ЗАТО  Знаменск Астраханской области» «Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления» взыскана неустойка в размере 152682,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5580,48 руб.

ООО «Эдем» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30 сентября  2015 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на акт обследования от 08.05.2015, считает, что сроки контракта относительно выполнения гарантийных обязательств ответчиком не нарушены.

Возражений против доводов апелляционной жалобы от МКУ МО «ЗАТО  Знаменск Астраханской области» «Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления» не поступило.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела от истца в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 143659 рублей 20 копеек и прекращении производства по делу в указанной части, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 9023 рубля 45 копеек.

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства  по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным  с применением норм статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом.

Суд принимает отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2014 года МКУ МО «ЗАТО  Знаменск Астраханской области» «Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления» по результатам проведения электронного аукциона с победителем - ООО «ЭДЕМ» заключен муниципальный контракт № 0325300058014000017-0196379-01 на ремонт автомобильной дороги местного значения по улице Проспект 9 Мая ЗАТО Знаменск Астраханской области.

В соответствии с пунктом 3.2 раздела 3 контракта ответчик должен был выполнить в срок до 10.10.2014 работы, являющиеся предметом договора.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 6770856,26 руб.

Истцом в полном объеме выполнены обязательства, предусмотренные разделом 2 контракта, приняты и оплачены выполненные работы.

В соответствии с пунктом 6.7. контракта гарантийный срок согласован сторонами и установлен в (2 два) года с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Окончание работ по контракту - 10.10.2014.

По акту приема - передачи от 10 октября 2014 года результат работы сдан Заказчику без претензий к качеству. Выполненные работы оплачены Заказчиком в полном объеме в сумме 6770856,26 руб.

В процессе эксплуатации были выявлены дефекты и повреждения. Акт обследования асфальтобетонного покрытия составлен 16 марта 2015 года по объекту: автомобильная дорога местного значения по улице Проспект 9 Мая ЗАТО Знаменск Астраханской области. Настоящий акт подписан, согласован срок устранения с Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 6.8. контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные Заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения от Заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков.

Истец направил в адрес ответчика претензии об устранении выявленных недостатков (исх. № 68/3 от 14.05.2015, № 83/4 от 08.06.2015, № 105/7 от 13.07.2015). Ответчику было предложено добровольно и безвозмездно устранить выявленные недостатки работ, при исполнении муниципального контракта № 0325300058014000017-0196379-01 на ремонт автомобильной дороги местного значения по улице Проспект 9 Мая ЗАТО Знаменск Астраханской области.

Неустранение ответчиком выявленных недостатков работ послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены условия контракта относительно сроков исполнения гарантийных обязательств.

Подтверждая сделанные судом выводы, апелляционный суд руководствуется  следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, он вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом или согласованного с Подрядчиком срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

В порядке статьи 7.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему контракту от цены контракта.

На основании пункта 7.3. контракта истцом начислена неустойка за период с 08.05.2015 по 03.08.2015 в размере 152682,65 руб.

В указанном выше  контракте стороны определили размер неустойки – 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Отказываясь от исковых требований в части, истец произвел расчет стоимости работ, связанных с устранением недостатков, и от указанной суммы  рассчитал неустойку, предусмотренную договором, что не противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 об утверждении "Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно акту обследования от 08.05.2015 сроки контракта относительно выполнения гарантийных обязательств ответчиком не нарушены, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что в акте обследования асфальтобетонного покрытия от 16 марта 2015 года по объекту: автомобильная дорога местного значения по улице Проспект 9 Мая ЗАТО Знаменск Астраханской области стороны согласовали с подрядчиком срок устранения дефектов и повреждений до 07.05.2015.

Далее, истцом неоднократно направлялись претензии по устранению выявленных недостатков при исполнении муниципального контракта, обнаруженных в пределах гарантийного срока, были установлены новые сроки для их устранения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Однако ответчик доказательств устранения выявленных недостатков работ по муниципальному контракту суду не представил.

Приложенный к апелляционной жалобе акт обследования от 08.05.2015 судом апелляционной инстанции не принимается во внимание по