Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу n А12-10150/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

            Заявляя об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1).

            Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

            Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

            Заявив об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

            Кроме того, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 также установлено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

            Также, следует отметить, что просрочка исполнения обязательства по оплате является длящимся нарушением. Ответчик до настоящего времени обязательство по оплате не исполнил. То есть ответчик продолжает нарушать условие договора о сроке оплаты.

            Учитывая вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для снижения размера неустойки.

            Кроме того, в силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

            Заключая спорный договор, ответчик должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств, которые в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

           Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности спорный контракт, обязан был оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренной договором обязанности.

  При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2015 года по делу  № А12-10150/2015 следует изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: «Взыскать с открытого акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» пени в размере 4075, 85 евро в рублях по курсу евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа (с учетом 4 знаков после запятой). При этом если курс евро, установленный Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа, будет ниже 40 руб. за 1 евро, то платежи осуществляются по курсу, равному 40 руб. за 1 евро. Если курс евро, установленный Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа, будет выше чем 45 руб. за 1 евро, то платежи осуществляются по курсу, равному 45 руб. за 1 евро».

В иске в остальной части следует отказать.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2015 года по делу № А12-10150/2015 изменить.

            Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с открытого акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» пени в размере 4075, 85 евро в рублях по курсу евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа (с учетом 4 знаков после запятой). При этом если курс евро, установленный Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа, будет ниже 40 руб. за 1 евро, то платежи осуществляются по курсу, равному 40 руб. за 1 евро. Если курс евро, установленный Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа, будет выше чем 45 руб. за 1 евро, то платежи осуществляются по курсу, равному 45 руб. за 1 евро.

В иске в остальной части отказать».

Взыскать с открытого акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 1971 руб. 68 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» в доход федерального бюджета Российской Федерации 9289 руб. государственной пошлины по иску.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

    Председательствующий                                                                     В.Б. Шалкин              

     Судьи                                                                                                     О.А. Дубровина

                                                                                                                      В.А. Камерилова