Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2015 по делу n А12-23106/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ), предметом которой является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно- эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п. 1.3.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом № 6 от 13.01.2003 Министерства энергетики РФ, для монтажа или реконструкции электроустановок (в т.ч. кабельных линий, трансформаторных подстанций) необходима проектная документация, которая согласовывается с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора.

Кроме того, данная проектная документация согласовывается Комитетом по градостроительству и архитектуре Администрации г. Волгограда, действовавшим на основании Положения о комитете по градостроительству и архитектуре Волгограда, утвержденного Постановлением Администрации города Волгограда от 18.02.2004 № 160.

Как следует из журнала передачи проектной документации подрядчикам, представленного истцом, проектная документация была передана истцом подрядчику ООО «АСЭлектро» только к десяти договорам подряда, проектную документацию к остальным трем договорам подряда истец не передавал, что им не оспаривается.

При этом согласно указанному журналу проектная документация к десяти договорам подряда была передана истцом подрядчику ООО «АСЭлектро» только 21.01.2015 и 26.01.2015, то есть уже после истечения срока выполнения работ по данным договорам.

Более того, как правомерно установлено судом первой инстанции, по шести договорам подряда проектная документация была согласована истцом в Комитете по градостроительству и архитектуре Администрации г. Волгограда уже после истечения сроков выполнения работ.

При данных обстоятельствах утверждение МУПП «ВМЭС» о том, что ООО «АСЭлектро» могло приступить к выполнению работ и выполнить их в отсутствии проектной документации - несостоятельно.

Из положений статей 328 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность подрядчика приступить к выполнению работ является встречной по отношению к обязанности заказчика выполнять условия, предусмотренные договором, в частности по предоставлению материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи.

Пунктом 5 статьи 709, пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика предупредить заказчика о необходимости в проведении дополнительных работ, а также об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика. Указанные действия были совершены ответчиком.

После передачи проектной документации ООО «АСЭлектро» письмами от 26.01.2015, 27.01.2015 предложило МУПП «ВМЭС» либо самостоятельно предоставить подрядчику ООО «АСЭлектро» материалы, необходимые для производства работ, либо расторгнуть договоры подряда, поскольку стоимость материалов для работ увеличивалась настолько, что привело к невозможности исполнения договоров на изначально согласованных условиях.

МУПП «ВМЭС» подтвердило свою осведомленность об увеличении стоимости материалов и признало наличие данного увеличения в соглашениях о расторжении договоров подряда, указав, что причиной их расторжения является увеличение стоимости материалов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сроки выполнения работ по контракту нарушены по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение заказчиком своих обязательств в соответствии с положениями статей 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований о применении к подрядчику ответственности в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании 944489,47 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2015 года по делу № А12-23106/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                      Н.А. Клочкова

                                                                                                                      О.В. Лыткина