Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2015 по делу n А12-23106/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-23106/2015

16 ноября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Малыбаевой Н.Р.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АСЭлектро» - Кокосьян Е.Ю. – представитель по доверенности от 08.06.2015,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2015 года по делу № А12-23106/2015, принятое судьей В.В. Пантелеевой,

по иску муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети», г. Волгоград,                                   (ОГРН 1023402460620, ИНН 3441010181),

к обществу с ограниченной ответственностью «АСЭлектро», г. Волгоград,                 (ОГРН 1123460005130, ИНН 3446047192),

 о взыскании 962 руб. 925 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АСЭлектро» (далее – ответчик) о взыскании неустойки  за нарушение сроков выполнения и сдачи работ по тринадцати договорам подряда, заключенным между истцом и ответчиком, в период с 02.09.2014 по 27.11.2014 в размере 944489,47 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. С муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети»  обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает решение подлежащим отмене, как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права: в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения обязательств со стороны заказчика, ответчиком не выполнены работы в нарушение условий контракта, подрядчик не воспользовался правом, предоставленным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению контракта.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «АСЭлектро» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между муниципальным унитарным производственным предприятием «Волгоградские межрайонные электрические сети» обществом с ограниченной ответственностью «АСЭлектро» были заключены договора:

-№ 423/ИП-14 от 02.09.2014 на сумму 839811,90 руб.

-№ 425/ПТП-14 от 02.09.2014 на сумму 1727935,32 руб.

-№ 432/ИП-14 от 17.09.2014 на сумму 827927,22 руб.

-№ 433/ИП-14 от 17.09.2014 на сумму 958705,16 руб.

-№ 452/ИП-14 от 02.10.2014 на сумму 1126179,02 руб.

-№ 453/ИП-14 от 01.10.2014 на сумму 1334274,38 руб.

-№ 454/ИП-14 от 02.10.2014 на сумму 2683278,7 руб.

-№ 455/ИП-14 от 02.10.2014 на сумму 1024210,5 руб.

-№ 460/ИП-14 от 09.10.2014 на сумму 1371564,74 руб.

-№ 489/ИП-14 от 07.11.2014 на сумму 14488967,48 руб.

-№ 495/ПТП-14 от 24.11.2014 на сумму 1369835,90 руб.

-№ 506/ПТП-14 от 21.11.2014 на сумму 960730,04 руб.

-№ 511/ПТП-14 от 27.11.2014 на сумму 131435,48 руб.

В пункте 1.1 каждого договора указано, что подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в п.1.2 договора, в сроки, предусмотренные п.5.1 договора, и передать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Все указанные выше договоры в период с 30.01.2015 по 05.02.2015 расторгнуты соглашениями сторон в связи с увеличением стоимости материалов.

Поскольку работы по данным договорам ответчиком исполнены не были, истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков выполнения и сдачи работ по дату расторжения договоров.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия вины подрядчика в неисполнении обязательства.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно п. 4.4.4. каждого заключенного договора подряда стороны предусмотрели обязанность подрядчика ООО «АСЭлектро» приобретать для выполнения работ материалы, изделия, конструкции, оборудование, соответствующие проектной документации. При этом работы, предъявленные по актам выполненных работ, выполненные материалами, не соответствующими проектной документации, считаются невыполненными и оплате не подлежат.

То есть, стороны при заключении спорных договоров подряда также предусмотрели составление проектной документации, из которой ООО «АСЭлектро» должно было получить сведения о перечне того оборудования, конструкций, изделий, материалов, которые ООО «АСЭлектро» должно было приобрести и использовать в работах по договорам подряда.

Таким образом, передача подрядчику ООО «АСЭлектро» проектной документации - это необходимое и обязательное условие, вытекающее из существа и условий заключенных договоров подряда на строительство и реконструкцию объектов и обеспечивающее саму возможность выполнения ООО «АСЭлектро» работ по данным договорам.

Подготовка проектной документации являлась обязанностью истца, а, следовательно, истец должен был передать ООО «АСЭлектро» проектную документацию в сроки, обеспечивающие подрядчику ООО «АСЭлектро» возможность своевременно выполнить работы, предусмотренные договором.

При этом передаче подлежала проектная документация, прошедшая соответствующую экспертизу и согласование с компетентными органами.

В силу ч. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ линии электропередач, автомобильные дороги, железнодорожные линии, линейно-кабельные сооружения связи, водопроводы, нефтепроводы, газопроводы и иные трубопроводы относятся к линейным объектам, которые являются объектами капитального строительства.

В соответствии с Градостроительным Кодексом РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе