Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу n А57-18923/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А. И. или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная на договоре цессии от 29.09.2014 между ЗАО «ВолгаНефтеГаз» и гр. Кутеповым А.С.      2) Нанесена ли подпись, расположенная на договоре цессии от 29.09.2014 между ЗАО «ВолгаНефтеГаз» и гр. Кутеповым А.С. рукописным способом или представляет собой оттиск факсимиле.

В соответствии с имеющимся в материалах дела экспертным заключением № 124 ОТ 24.09.2015, подпись от имени директора ЗАО «ВолгаНефтеГаз» на договоре цессии от 29.09.2014 между ЗАО «ВолгаНефтеГаз» и гр. Кутеповым А.С., выполнена не генеральным директором ЗАО «ВолгаНефтеГАз» Дудиным А.И., а другим лицом, кроме того выполнена не рукописным способом, а представляет собой оттиск факсимиле.

Экспертиза была назначена и проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве надлежащего доказательства факта уступки права требования о взыскании с ООО «СЭЗ «Прогресс» по спорному договору задолженности в сумме 1 976 176 рублей 79 копеек представленный Кутеповым А. С. договор цессии от 29.09.2014 между ЗАО «ВолгаНефтеГаз» и гр. Кутеповым А.С., поскольку он не подписан со стороны цедента.

Иных доказательств в обоснование своей позиции Кутеповым А. С. суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. № 36 «О рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и\или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности Кутепова А. С. и не затронуты его права. Из содержания оспариваемого решения не следует, что оно принималось о правах и обязанностях Кутепова А. С., данным судебным актом непосредственно не затрагиваются его права и обязанности, в том числе не создаются препятствия для реализации им субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора. Иного из материалов дела не усматривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ,  коллегия судей приходит к выводу, что доводы Кутепова А. С. о необходимости привлечения его к участию в настоящем деле и том, что судебный акт принят судом первой инстанции об его правах и обязанностях, подлежат отклонению, право на подачу апелляционной жалобы Кутепов А. С. не обосновал.

  Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.  

  При этом вероятность наступления для подателя жалобы неблагоприятных последствий не является основанием для предоставления ему права на апелляционное обжалование.

  При таких обстоятельствах, Кутепов А. С. не может считаться лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт (статья 42 АПК РФ).

Обращение с апелляционной жалобой лица, не имеющего права обжаловать судебный акт в апелляционном порядке, является основанием для ее возвращения подателю по пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку это обстоятельство установлено в судебном заседании после принятия жалобы к производству и рассмотрения доводов подателя жалобы относительно наличия предусмотренных статьей 42 АПК РФ оснований, производство по апелляционной жалобе Кутепова А. С.  на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2014 по делу № А57-18923/2014 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод ООО «СЭЗ «Прогресс» о непредставлении истцом по первоначальному иску доказательств поставки товара ответчику, проверен судебной коллегией, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленной в материалы дела товарной накладной (т. 1 л.д. 7).

Указанная товарная накладная содержит дату получения, подпись лица, получившего товар, оттиск печати ООО «СЭЗ «Прогресс».

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Доказательств того, что печать ООО «СЭЗ «Прогресс» была выведана из оборота, либо украдена или утрачена, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», оттиск печати в соответствии с ГОСТ заверяет подлинность подписи на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинности подписи. Документы заверяют печатью организации.

Для упорядочения использования печатей в организации разрабатывается инструкция по применению печатей. Инструкция утверждается руководителем организации в связи с особой значимостью удостоверения подлинности документа.

В инструкции определяется место хранения печатей и лица, уполномоченные вести организацию хранения, использования печати и осуществляющие контроль за ее правильным применением. Пользование печатями в организации разрешается только работникам, специально назначенным приказом руководителя.

Следовательно, печать может использоваться только уполномоченными лицами и должна храниться в определенном месте.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующем на период поставки, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Первичные учетные документы согласно пункту 2 статьи 9 названного Закона принимаются к учету, если содержат следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Перечень форм первичной учетной документации по учету торговых операций установлен в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132. В указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в том же документе, предусмотрено, что для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная (форма № ТОРГ-12). На основании этой накладной передающая сторона списывает товар, а получающая - приходует.

В данном случае представленная ЗАО «ВолгаНефтеГаз» товарная накладная составлена на бланке по унифицированной форме и в ней отражены наименование, количество, цена отдельных единиц товара и его стоимость, а также имеются подписи лиц, отпустивших и получивших товар.

При этом следует отметить, что отдельные недостатки (пороки в оформлении) вышеуказанного документа не могут служить достаточным основанием для вывода о недостоверности таких документов применительно к фактически осуществленным хозяйственным операциям, поскольку законодательство о бухгалтерском учете не содержит запрета на принятие к учету первичных учетных документов имеющих какие-либо недостатки и (или) пороки в их оформлении, вследствие ошибок в заполнении или отсутствии отдельных реквизитов, не препятствующих установить содержание хозяйственной операции, свидетельствующей о поставке товара, его количестве и стоимости.

Доводы ООО «СЭЗ «Прогресс», изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в судебном акте, ООО «СЭЗ «Прогресс», в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы ООО «СЭЗ «Прогресс», судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по экспертизе, по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

В процессе рассмотрения дела №А57-18923/2014 в суде апелляционной инстанции, ООО «СЭЗ «Прогресс» заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в связи с чем, на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению № 441 от 30.10.2015 от ООО «СЭЗ «Прогресс»  поступили денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО «СЭЗ «Прогресс»  о назначении повторной экспертизы.

Таким образом, перечисленные по платежному поручению № 441 от 30 октября 2015 года денежные средства в сумме 10 000-00 рублей подлежат возврату ООО «СЭЗ «Прогресс».

При оглашении 03.11.2015 резолютивной части настоящего постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в ее четвертом и пятом абзацах судом апелляционной инстанции неверно указана дата определений Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 09.06.2014, тогда как правильной датой указанных определений является – 09.06.2015.

Указанные ошибки не затрагивают существа судебного акта и подлежат устранению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области 23 декабря 2014 года по делу № А57-18923/2014.

В соответствии с частью 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления. Судом апелляционной инстанции иной срок приостановления исполнения обжалуемого судебного акта не установлен.

Кроме того, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 приостановлено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-18923/2014 на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2014 года по делу № А57-18923/2014. Исполнительное производство было приостановлено судом апелляционной инстанции до рассмотрения апелляционной жалобы ООО «СЭЗ «Прогресс» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2014 года по делу № А57-18923/2014 по существу Двенадцатым арбитражным апелляционным судом.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «СЭЗ «Прогресс» рассмотрена, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, а также отменить приостановление исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Кутепова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2014 года по делу № А57-18923/2014  прекратить.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2014 года по делу № А57-18923/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский электромеханический завод «Прогресс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратовский электромеханический завод «Прогресс» в пользу закрытого акционерного общества «ВолгаНефтеГаз» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области 23 декабря 2014 года по делу № А57-18923/2014,