Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу n А57-18923/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

все финансовые операции.

Согласно акту сверки от 31.12.2011 у ЗАО «ВолгаНефтеГаз» имелась задолженность перед ответчиком на сумму 4 997 536,80 рублей.

В акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013-01.02.2014, сторонами отражено наличие начального сальдо в сумме 5 659 536,80 рублей, в которое была включена задолженность ЗАО «ВолгаНефтеГаз» перед ООО «СЭЗ «Прогресс» в 2011 году (4 997 536,80 рублей) и задолженность ЗАО «ВолгаНефтеГаз» перед ООО «СЭЗ «Прогресс» по финансовым обязательствам между сторонами, проходившим в 2012 году (662 000,00 рублей), а также финансовые операции 2013 года и 2014 года (до 01.02.2014).

Общая сумма задолженности ЗАО «ВолгаНефтеГаз» перед ООО «СЭЗ «Прогресс» по акту сверки от 01.02.2014 составила 35 719 736,80 рублей. В данную сумму включены все финансовые обязательства между сторонами за все предыдущие периоды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи ООО «СЭЗ «Прогресс» встречного искового требования о взыскании с ЗАО «ВолгаНефтеГаз» задолженности в размере 1 976 176,79 рублей.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что договор составлен в простой письменной форме (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), со сторон контрагентов подписан должностными лицами, полномочия которых сторонами не оспариваются, скреплен печатями истца и ответчика. Приложения к договору сторонами также согласованы.

Оспариваемый договор купли-продажи от 02 июня 2014 года заключен сторонами на добровольной основе, что соответствует статье 154 ГК РФ, и не содержит условий, противоречащих действующему законодательству. Договор, в рамках исполнения обязательств по которому возник спор, является заключенным.

В соответствии с пунктами 1 статей 454 и 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную де нежную сумму (цену) не посредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или до говором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ЗАО «ВолгаНефтеГаз» свои обязательства по договору выполнило, данный факт подтверждается представленным в материалы дела актом приема - передачи от 02.06.2014 (товарной накладной) на сумму 5 965 000,00 рублей.

Представленный в материалы дела акт имеет все необходимые реквизиты продавца и покупателя, а также содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

При этом, товар, принят со стороны ответчика без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара уполномоченным лицом, что подтверждается удостоверением подписи лица, принимающего товар со стороны покупателя, оттиском печати ответчика.

Таким образом, представленный в материалы дела акт от 02.06.2014  подтверждает факт передачи и приемки ответчиком товара.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ на ответчике лежит прямая обязанность по представлению доказательств в обоснование своих возражений. Между тем, ответчик по первоначальному иску не представил судам первой и апелляционной инстанций таких доказательств.

Поскольку факт нарушения ООО «СЭЗ «Прогресс» обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ООО «СЭЗ «Прогресс» в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

 24 апреля 2014 года между ЗАО «ВолгаНефтеГаз», именуемое в дальнейшем «Продавец», и ООО «СЭЗ «Прогресс», именуемое в дальнейшем «Покупатель», заключен договор купли-продажи незавершенного производства № 2/14, согласно которому продавец обязуется передать в собственность Покупателю незавершенное производство ГРПБ-400 (далее – «Товар») согласно Спецификации к Договору, являющейся его неотъемлемой частью, а Покупатель обязуется принять этот Товар и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями настоящего Договора.

Согласно пунктам 3.1-3.2 договора цена Товара составляет 41 600 000,00 рублей, в том числе НДС 18% - 6 345 762,71 рубля. Оплата по Договору производится в следующем порядке: Оплата в размере 37 900 000,00 рублей, том числе НДС 18% - 5 781 355,93 рублей, осуществляется путем зачета взаимных финансовых требований в течение 5 рабочих дней. Оплата в размере 200 000,00 рублей, в том числе НДС 18% -30 508,47 рублей, осуществляется путем зачисления указанных средств на расчетный счет Продавца в течение 30 дней с момента подписания настоящего Договора. Оплата в размере 3 500 000,00 рублей, в том числе НДС 18% - 533 898,31 рублей, осуществляется путем зачисления указанных средств на расчетный счет Продавца в течение 60 дней с момента подписания настоящего Договора.

Согласно соглашению о зачете взаимных требований от 24.04.2014, заключенному между ЗАО «ВолгаНефтеГаз», именуемое в дальнейшем «Сторона 1», и ООО «СЭЗ «Прогресс», именуемое в дальнейшем «Сторона 2», в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013-01.02.2014, подписанным Сторонами, за Стороной 1 перед Стороной 2 числится задолженность в размере 35 719 736,80 рублей (с НДС). Эту сумму Стороны признают итоговой по зачету прежних взаимных требований, отраженных в указанном акте сверки, и начальной для целей настоящего Соглашения.

Согласно пункту 2 - 5 соглашения по договору купли-продажи незавершенного производства № 2/14 от 24 апреля 2014 года. Сторона 2 должна оплатить Стороне 1 цену товара в размере 41600 000,00 рублей (с НДС), Указанным Договором (пункт 3.2.1) предусматривается, что оплата суммы в размере 37 900 000,00 рублей (с НДС) осуществляется путем зачета взаимных требований. По договору замены стороны в обязательстве № 3/14 от 24.04.2014 Сторона 2 должна оплатить Стороне 1 сумму в размере 21 181,79 рубль (с НДС). По договору замены стороны в обязательстве № 4/14 от 24.04.2014 Сторона 2 должна оплатить Стороне 1 сумму в размере 40 000,00 рублей (с НДС). По соглашению о переводе долга от 24.04.2014 Сторона 2 берет на себя финансовые обязательства Стороны 1 перед ЗАО «ЭМЗ «Прогресс» в размере 2 119 081,41 рубль (с НДС).

Согласно пункту 6, 7 соглашения стороны согласились произвести зачет по вышеупомянутым взаимным финансовым обязательствам в пределах суммы 3 790 000,00 рублей. Незачтенная сумма оставшегося платежа по договору купли-продажи незавершенного производства № 2/14 от 24 апреля 2014 г, в размере 3 700 000,00 рублей (с НДС) уплачивается Стороной 2 Стороне 1 в соответствии с условиями указанного Договора, Таким образом, в соответствии с соглашением о зачете взаимных требований у ООО «СЭЗ «Прогресс» перед ЗАО «ВолгаНефтеГаз» имелась задолженность в размере 3 700 000,00 рублей (является предметом самостоятельного иска в арбитражном суде Саратовской области по делу № А57-14295/2014),

На основании изложенного, указанными доказательствами, а также актом сверки по состоянию на 01.02.2014 подтверждается задолженность ООО «СЭЗ «Прогресс» в пользу ЗАО «ВолгаНефтеГаз» в размере 1 976 176,79 рублей и отсутствие задолженности ЗАО «ВолгаНефтеГаз» перед ООО «СЭЗ «Прогресс» по обязательствам 2011 и 2012 годах. Поскольку ООО «СЭЗ «Прогресс» доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, удовлетворив первоначальный иск в полном объеме.

Ссылка ООО «СЭЗ «Прогресс» на передачу денежных средств руководителю ЗАО «ВолгаНефтеГаз» на основании кассовых ордеров в сумме 3 053 500 рублей правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку они содержат исправления «ООО «ВолгаНефтеГаз» на ЗАО «ВолгаНефтеГаз».

В соответствии с частью 7 статьи 9 Федерального закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Следовательно, исправления в расходные ордера внесены с нарушением установленного порядка.

Указанные расходные кассовые ордера таких исправлений (содержащих подписи всех лиц, составивших документ) не содержат, что не позволяет их относить к категории достоверных доказательств. (Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 № 06АП-6184/2012 по делу № А04-160/2012).

Таким образом, кассовые ордера, содержат сведения о финансовых обязательствах между ООО «СЭЗ «Прогресс» и ООО «ВолгаНефтеГаз», не имеющего отношения к ЗАО «ВолгаНефтеГаз», в связи, с чем не имеют отношение к рассматриваемому спору.

Существование финансовых обязательств по расходным ордерам от 20.07.2012 на сумму 60 000 рублей, от 17.08.2012 на сумму 45 000 рублей, ЗАО «ВолгаНефтеГаз» в суде первой инстанции не оспаривалось, поскольку в акте сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 01.02.2014 отражены указанные финансовые операции в виде совокупного сальдо. Обратного ООО «СЭЗ «Прогресс» не доказано.

Расходный кассовый ордер от 22.04.2014 на сумму 300 000 рублей, в силу статьи 67 АПК РФ не имеет отношение к рассматриваемому делу, поскольку датирован более поздним периодом, чем исковой 2010 – 2012 гг.

То есть, ООО «СЭЗ «Прогресс» ссылается на спорные отношения между сторонами по другим обязательствам, которые не являются предметом заявленных исковых требований.

Основание возникновения у истца встречных обязательств по расходному кассовому ордеру от 22.04.2014 на сумму 300 000 рублей предметом рассматриваемого встречного иска не является и потому не подлежит исследованию и проверке в рамках настоящего дела.

Проверяя право Кутепова А. С. на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2014 года, судебной коллегией установлено следующее.

На основании части 1 статьи 257 АПК РФ право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, имеют лица, участвующие в деле (статья 40 АПК РФ), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из материалов дела, Кутепов А. С. не является лицом, участвующим в деле.

Обращаясь в порядке статьи 42 АПК РФ с апелляционной жалобой, Кутепов А. С. указал, что принятое судом первой инстанции решение по настоящему делу затрагивает его права и обязанности, поскольку он на основании договора уступки права требования от 29.09.2014 является надлежащим лицом, имеющим право требования с ООО «СЭЗ «Прогресс»  задолженности в сумме 1 976 176 рублей 79 копеек, ЗАО «ВолгаНефтеГаз» такое право на момент принятия обжалуемого судебного акта утратило.

Однако судебная коллегия такие доводы подателя апелляционной жалобы находит несостоятельными в силу следующего.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Кутепова А. С., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2014 года не принято о правах и обязанностях заявителя жалобы, поскольку последний не являлся стороной договора купли – продажи оборудования № 5/14 от 02.06.2014, заключенного между ООО «СЭЗ «Прогресс» и ЗАО «ВолгаНефтеГаз».

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В обоснование своих доводов Кутеповым А. С. представлен договор уступки права требования (цессии) от 29.09.2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого ЗАО «ВолгаНефтеГаз» (цедент) переуступает Кутепову А. С. (цессионарий) право требования долга на сумму 1 976 176 рублей 79 копеек, в том числе НДС 18 % от должника ЛЛЛ «СЭЗ «Прогресс». Задолженность у должника возникла на основании договора купли – продажи оборудования № 5/14 от 02.06.2014, заключенного между ООО «СЭЗ «Прогресс» и ЗАО «ВолгаНефтеГаз».

Согласно пункту 1.3 указанного договора цессии цедент представляемый Дудиным А. И. в счет уступаемого права требования получил от цессионария денежные средства в сумме 1 976 176 рублей 79 копеек. Денежные средства получены генеральным директором  цедента Дудиным А. И. лично в руки, факт получения денежных средств цедент в лице Дудина А.И. подтверждает подписанием настоящего договора.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ЗАО «ВолгаНефтеГаз» поступило ходатайство о  назначении по делу почерковедческой экспертизы.       Заявитель просил поставить перед экспертом следующие вопросы:      1) Кем, генеральным директором ЗАО «ВолгаНефтеГаз» Дудиным