Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу n А12-19561/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деятельности. Как указал суд, оплата товара покупателями на основании нескольких счетов, выставленных предпринимателем, как и оформление товарных накладных (по его инициативе или же по просьбе некоторых покупателей) не свидетельствуют об оптовом характере реализации товара.

В рассматриваемом случае материалы передавались покупателям на основании товарных чеков без выделения суммы НДС, счета-фактуры не составлялись, сделки носили  разовый характер, что не опровергнуто Инспекцией при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При проведении камеральных налоговых проверок налоговым органом не установлено иных признаков оптовой торговли, помимо поступления оплаты за товар по расчетному счету: заключения договоров поставки, поставки товара со склада, доставки товара до покупателя, систематической реализации товара одним и тем же покупателям. Мероприятия налогового контроля для выяснения цели приобретения товара в отношении покупателей не проводились.

Таким образом, как правильно сделал вывод суд, осуществляемая предпринимателем Мельниковым М.В. деятельность по торговле строительными товарами в магазине по адресу: г. Волгоград, ул.25 лет Октября, 9а, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) они реализуются, относится к розничной торговле и подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

 Довод Инспекции о том, что приобретение организациями у предпринимателя Мельникова М.В. отделочных материалов с целью ремонта занимаемых ими помещений является использованием товаров в предпринимательской деятельности исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», обоснованно отклонен судом, как несостоятельный в силу следующего.

Критерием, отличающим договор розничной купли-продажи от договора поставки, является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.

Вместе с тем, независимо от цели использования товара покупателем приобретение товара у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, в любом случае регулируется нормами о розничной купле-продаже (третий абзац пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18).

Таким образом, продажа товаров юридическим лицам через розничную торговую сеть признается розничной торговлей независимо от наименования договора, заключенного между продавцом и покупателем, и цели использования товара покупателем.

Судом  апелляционной инстанции установлено, и налоговый орган не оспаривает, что заявитель осуществляла деятельность по реализации товаров в розницу через объект розничной торговли - магазин, и у нее отсутствовала обязанность устанавливать цель последующего использования товара покупателями.

Ни Гражданский кодекс РФ, ни Налоговый кодекс РФ не устанавливают для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары через розничную торговую сеть, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для собственных нужд).

При продаже товаров юридическим лицам целью их приобретения в любом случае является обеспечение их уставной деятельности.

При этом расходы как связанные, так и не связанные с реализацией товаров (работ, услуг), подлежат включению в расходы в целях налогообложения по налогу на прибыль.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на характеристику вида деятельности другого налогоплательщика.

В решении суда получил надлежащую оценку довод апелляционной жалобы о том, что  в трех платежных поручениях в 1 квартале 2013 года покупателями (ООО «Гарант-Безопасность» и Фондом по управлению собственностью Волгоградских профсоюзов) выделялись суммы налога на добавленную стоимость, что, как правильно посчитал суд, не означает осуществление предпринимателем не розничной, а оптовой торговли.

Пункт 5 статьи 173 НК РФ предусматривает, что в случае выставления лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС, данная сумма налога подлежит уплате ими в бюджет.

В данном случае счета-фактуры с выделением НДС предпринимателем Мельниковым М.В. не выставлялись, в товарных чеках НДС не выделялся, сумма, указанная в платежном поручении, соответствует сумме товара, указанной в товарном чеке без выделения НДС, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что ошибочное выделение покупателями в платежных поручениях суммы НДС не влечет обязанность предпринимателя по перечислению налога в бюджет.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган, который его принял.

Инспекцией в материалы дела не представлено доказательств, что реализация предпринимателем  индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, через объект розничной торговли товаров по безналичному расчету осуществлена по правилам оптовой торговли.

Цель приобретения Предприятием у предпринимателя товаров (для собственных нужд либо для последующей перепродажи или иного профессионального использования) Инспекцией должным образом не проверялась.

Кроме того, продажа товаров за безналичный расчет юридическим лицам относится к розничной или оптовой торговле в зависимости от того, какими документами оформлены совершенные сделки.

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 16.01.2006 N 03-11-05/9 в целях применения с 01.01.2006 главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 101-ФЗ) разъяснило, что в случае осуществления отпуска товара по договорам поставки, а также если к оплате предъявляются соответствующие суммы НДС, составляются счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то осуществляемая предпринимательская деятельность по реализации товаров за безналичный расчет не может быть признана розничной торговлей для целей применения ЕНВД и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Как следует из материалов дела, оплата товаров производилась индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами  на основании выставленных предпринимателем счетов, в которых НДС отдельной строкой не выделялся.

Счета-фактуры не выставлялись, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж предпринимателем не велись.

Оплата товаров произведена платежными поручениями с указанием "без налога (НДС)".

Доказательства приобретения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами  у предпринимателя товаров (строительных материалов  для ремонта помещений)  по правилам оптовой торговли и исключительно с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода налоговым органом не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно определил, что деятельность предпринимателя в проверяемом периоде обладает признаками розничной торговли, в связи с чем, доход от данной деятельности подлежит обложению ЕНВД.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, признав недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области №№ 12-10/4829, 12-10/4834, 12-10/4835, 12-10/4836, 12-10/13006 от 02.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом по доводам апелляционной жалобы не установлено.

 При таких обстоятельствах апелляционная жалоба межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2015 года по делу № А12-19561/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                            Ю.А Комнатная

                                                                                                       А.В. Смирников