Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу n А12-19561/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-19561/2015

10 ноября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» ноября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «10» ноября 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2015 года по делу № А12-19561/2015 (судья Репникова В.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Мельникова Михаила Владимировича, г. Волгоград

 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (400011, г. Волгоград, ул. Богданова, 2, ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области – представитель Бондаренко Г.Н. по доверенности №1 от 13.01.2015; индивидуальный предприниматель Мельников М.В. (паспорт), представителя индивидуального предпринимателя Мельникова Михаила Владимировича – Деулина И.Г. по доверенности №34АА0824569 от 11 августа 2015 года (паспорт);

в судебном заседании 28.10.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.11.2015, 09 час. 30 мин.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Мельников М.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области №№ 12-10/4829, 12-10/4834, 12-10/4835, 12-10/4836, 12-10/13006 от 02.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отмене требования к оплате налога на добавленную стоимость, штрафа и пени в сумме 199 887,53 руб., признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области) от 12.02.2015 № 06-12/02620 об оставлении жалобы без рассмотрения.

До рассмотрения дела по существу заявитель на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования и просил признать недействительными решения межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области №№ 12-10/4829, 12-10/4834, 12-10/4835, 12-10/4836, 12-10/13006 от 02.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2015 года по делу №А12-19561/2015 заявление индивидуального предпринимателя Мельникова Михаила Владимировича удовлетворено.

Признаны недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области №№ 12-10/4829, 12-10/4834, 12-10/4835, 12-10/4836, 12-10/13006 от 02.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Мельникова Михаила Владимировича.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Мельникова Михаила Владимировича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

Индивидуальному предпринимателю Мельникову Михаилу Владимировичу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2500 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ индивидуальным предпринимателем Мельниковым Михаилом Владимировичем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.11.2015, 09 час. 30 мин.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием представителей налогового органа, индивидуального предпринимателя.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Предприниматель Мельников М.В. является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) по виду деятельности – розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

В проверяемом налоговом периоде предприниматель Мельников М.В. осуществлял реализацию отделочных материалов физическим и юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям как за наличный, так и безналичный расчет через объект стационарной торговой сети по адресу: г. Волгоград, ул.25-летия Октября, 9а.

Нежилое помещение, в котором осуществлялась торговля, арендовано предпринимателем Мельниковым М.В. у ООО «Звезда 1306» на основании договора аренды от 1 июля 2013 года.

Согласно договору арендодатель сдает арендатору в субаренду за плату во временное пользование нежилое помещение, которое по целевому назначению классифицируется как торговая площадь для розничной торговли размером 10 кв.м. (всего 10 кв.м.).

Данное помещение является объектом стационарной торговой сети.

26 марта 2014 года предпринимателем Мельниковым М.В. в межрайонную ИФНС России № 10 по Волгоградской области представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за период с 3 квартала 2012 года по 3 квартал 2013 года включительно, согласно которым сумма налога, подлежащего перечислению в бюджет, отсутствует.

Налоговый орган по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС пришел к выводу о том, что предприниматель Мельников М.В. является плательщиком налога на добавленную стоимость в отношении предпринимательской деятельности, связанной с поставкой строительных материалов юридическим и физическим лицам по безналичному рас-чету, и неправомерном применении системы налогообложения в виде ЕНВД к указанному виду деятельности.

Налоговым органом произведен расчет налога на добавленную стоимость (НДС) исходя из сумм оплаты товара, поступивших на расчетный счет предпринимателя от юридических и физических лиц, налоговые вычеты не применялись.

2 сентября 2014 года межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области были вынесены следующие решения о привлечении предпринимателя Мельникова М.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения:

- № 12-10/13006 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление налоговой декларации по НДС в установленный срок в виде штрафа в размере 1000 рублей,

- № 12-10/4829, которым предложено уплатить НДС за 4 квартал 2012 года в размере 39 631 рублей, пени по НДС в размере 6099,53 рублей, штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 7926,20 рублей и штраф по ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС в установленный срок в размере 11 889,30 рублей,

- № 12-10/4834, которым предложено уплатить НДС за 1 квартал 2013 года в размере 31 153 рублей, пени по НДС в размере 4 017,95 рублей, штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 6 230,60 рублей и штраф по ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС в установленный срок в размере 9 345,90 рублей,

- № 12-10/4835, которым предложено уплатить НДС за 2 квартал 2013 года в размере 51 362 рублей, пени по НДС в размере 5 329,65 рублей, штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 10 272,40 рублей и штраф по ст.119 НК РФ за непредставление на-логовой декларации по НДС в установленный срок в размере 15 408,60 рублей,

- № 12-10/4836, которым предложено уплатить НДС за 3 квартал 2013 года в размере 2 115 рублей, пени по НДС в размере 166,34 рублей, штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 423 рублей и штраф по ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС в установленный срок в размере 1000 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 56 от 29 января 2015 года жалоба предпринимателя Мельникова М.В. на решения межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области №№ 12-10/4829, 12-10/4834, 12-10/4835, 12-10/4836, 12-10/13006 от 02.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Волгоградской области.

Проанализировав положения статей 346.26, 346.27 Кодекса и статьи 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления заявителю налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Судом установлено, что налогоплательщиком в проверяемый период осуществлялась деятельность в виде розничной торговли товарами через объект стационарной торговой сети, которая подлежит обложению единым налогом на вмененный налог.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод Арбитражного суда Волгоградской области  о недоказанности налоговым органом факта того, что между предпринимателем и покупателями фактически сложились отношения по договору поставки, а не розничной купли-продажи.

Выводы суда по данному делу согласуются со сложившейся судебной практикой и не противоречат правовой позиции, изложенной в Информационной письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) под розничной торговлей для целей главы 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации дано определение договора поставки, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом Кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.

Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.07.2011 N 1066/11).

Судом установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял продажу строительных материалов за безналичный расчет юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям через объект стационарной торговой сети с площадью 10 кв.м; правоотношения с покупателями оформлялись письмами и товарными чеками,  в которых не имелось существенных условий, позволяющих отнести их к договорам поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации); товар передавался покупателям непосредственно в магазине; доставка товара до покупателя силами продавца не осуществлялась; оплата за товар осуществлялась  по расчетному счету (Фонда по управлению собственностью Волгоградских профсоюзов, ООО «Вкус жизни», Ковалевой Е.С., ОАО ВСУ «Монтажхимзащита», НДОУ «Детский сад комбинированного вида «Радость»), в которых содержится просьба отпустить товар из отдела розничной торговли (магазин «Потолки», ул.25-летия Октября, 9а) для собственных потребительских нужд: товар приобретался покупателями по розничным ценам, предусмотренным как для физических лиц, так и для субъектов предпринимательской