Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу n А12-30924/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что гр. Пискорский Р.Ю. просил вернуть ему уплаченные за мобильный телефон денежные средства.

Приняв 03 января 2015 года товар от потребителя, продавец направил телефон в сервисный центр для проведения проверки качества. Однако обществом была осуществлена смена программного обеспечения телефона, после чего продавец сообщил потребителю об отсутствии заявленных в товаре недостатков и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем с учетом характера выявленных потребителем недостатков, связанных с работой программного обеспечения, под управлением которого функционирует устройство, действия продавца (третьего лица привлеченного продавцом) следует расценивать как осуществление работ по восстановлению работоспособного состояния изделия (проведение ремонта товара) и направленные на улучшение потребительских свойств изделия.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла и содержания положений Закона о защите прав потребителей следует, что устранением недостатков товара будут являться любые действия, направленные на восстановление такого состояния изделия, при котором оно будет отвечать обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Приняв 03 января 2015 года товар на проверку (квитанция от 03 января 2015 года, л.д. 86), продавцом были совершены действия, направленные на устранение дефектов и сбоев программного обеспечения.

Довод апелляционной жалобы о том, что обновление программного обеспечения не является ремонтом товара, ошибочен и противоречит нормам действующего законодательства.

Факт обращения потребителя с заявлениями о возврате денежных средств в связи с ненадлежащим качеством мобильного телефона и невозвратом товара подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции установлено и обществом не оспаривалось то обстоятельство, что требования гр. Пискорского Р.Ю. о возврате денег за товар ненадлежащего качества в установленный законом срок обществом выполнено не было. Так же из материалов дела не следует, что гр. Пискорскому Р.Ю. после произведенного ремонта мобильный телефон был возвращен.

Довод апелляционной жалобы о том, что гр. Пискорский Р.Ю. извещен об рассмотрении претензии путем направления ему смс-сообщения не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства уведомления покупателя о результатах рассмотрения претензии, поскольку в тексте смс-сообщения, отправленного 12 февраля 2015 года, не указано на результат рассмотрения претензии, а имеется ссылка на то, что ответ можно получить в офисе продаж по месту подачи претензии.

Таким образом, с учетом характера выявленных потребителем недостатков, непосредственно связанных с работой программного обеспечения, под управлением которого функционирует устройство, следует признать, что в рассматриваемом случае продавцом осуществлены работы по восстановлению работоспособного состояния изделия (проведение ремонта товара), что опровергает доводы заявителя об отсутствии у телефона неисправностей на дату предъявления потребителем требований о возврате уплаченных за него денежных средств и в совокупности с неисполнением обществом положений ст. 18, 22 Закона о защите прав потребителей и п. 27, п. 29 Правил образует в его действиях событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что общество  принимало все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, равно как и наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению требований потребителя, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах полномочий административного органа, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Апелляционная жалоба ЗАО «РТК» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2015 года по делу № А12-30924/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (г. Москва) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова