Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу n А12-30924/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-30924/2015

10 ноября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания», ОГРН 1027739165662, ИНН 7709356049 (г. Москва)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2015 года по делу № А12-30924/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания», ОГРН 1027739165662, ИНН 7709356049 (г. Москва)

к территориальному отделу Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Камышине, Камышинском, Котовском, Жирновском, Роднянском районах (г. Камышин Волгоградской области)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098 (г. Волгоград)

Пискорский Роман Юрьевич (г. Камышин Волгоградской области),

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Русская Телефонная компания» (далее - ЗАО «РТК», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Камышине, Камышинском, Котовском, Жирновском, Руднянском районах (далее – административный орган, ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области) от 22 июня 2015 года № 5478, в соответствии с которым ЗАО «РТК» привлечено к административной ответственности по ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Пискорский Роман Юрьевич и Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам ст. 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ЗАО «РТК» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 93412-93416 о вручении почтовых отправлений адресатам 20, 21 и 28 октября 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 13 октября 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 14 октября 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным ст.ст. 258, 266-271 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ЗАО «РТК» рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 14 апреля 2015 года № 32 в отношении ЗАО «РТК» в период с15 апреля 2015 года по 06 мая 2015 года проведена проверка фактов, указанных в обращении гр. Пискорского Р.Ю. вх. № 88 от 09 апреля 2015 года о нарушении ЗАО «РТК» его прав как потребителя. По результатам проверки составлен акт проверки № 32 от 06 мая 2015 года.

В ходе проверки установлено, что 31 декабря 2014 года гр. Пискорский Р.Ю. приобрел сотовый телефон Jinga IGO L12 Dual black стоимостью 3 290 рублей. В процессе эксплуатации данного телефона потребителем были обнаружены недостатки (не работает разговорный динамик), в связи с чем 03 января 2015 года гр. Пискорский Р.Ю. обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. 03 января 2015 года телефон принят продавцом и для проверки заявленных потребителем недостатков направлен в сервисный центр. Однако, в нарушение заявленных потребителем требований при проведении проверки качества сервисным центром были произведены действия, не связанные с выявлением в товаре недостатков, а именно ремонт мобильного телефона - обновление программного обеспечения.

26 января 2015 года, 11 февраля 2015 года, 17 февраля 2015 года, 27 февраля 2015 года и 10 марта 2015 года гр. Пискорский Р.Ю. обращался с письменными претензиями к генеральному директору общества с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. Продавцом письмом исх. 5797/15/ЦЮ было отказано потребителю в удовлетворении требования о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Полагая, что в действиях ЗАО «РТК» имеется состав административного правонарушения, выразившегося в неудовлетворении требования гр. Пискорского Р.Ю. о возврате денег за товар ненадлежащего качества в установленный законом срок, а также смене программного обеспечения вышеуказанного телефона, что может быть расценено как проведение ремонта, ведущим специалистом-экспертом ТО Роспотребнадзора по Волгоградской области Рожковой Г.И. в отношении ЗАО «РТК», в отсутствие представителя последнего, 01 июня 2015 года составлен протокол № 5478 об административном правонарушении по признакам ст. 14.15 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ЗАО «РТК», в отсутствие представителя последнего, рассмотрено исполняющим обязанности начальника ТО Роспотребнадзора по Волгоградской области Ясниковой Е.С. 22 июня 2015 года и принято постановление по делу об административном правонарушении № 5478, в соответствии с которым ЗАО «РТК» привлечено к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

ЗАО «РТК» вменено нарушение требований ст. 18, 22 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и п. 27, п. 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила).

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, ЗАО «РТК» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 14.15 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются отношения, направленные на упорядочение осуществления предпринимательской деятельности в Российской Федерации.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия, нарушающие правила продажи отдельного вида товара, или бездействие, выраженное в том, что субъект правонарушения был обязан, но не предпринял действий в отношении данного товара, установленных правилами.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила), разработанные в соответствии с Законом о защите прав потребителей и регулирующие отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов товаров.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель в случае спора о причинах возникновения недостатков товара, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно п. 27 Правил покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

- замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В отношении технически сложных товаров указанное требование покупателя подлежит удовлетворению согласно перечню таких товаров, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Как следует из п. 29 Правил, сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя