Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу n А12-15225/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").

При оспаривании величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица оценка отчета независимого оценщика как одного из доказательств по делу осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

Возражая против установления начальной цены продажи заложенного имущества на основании отчетов   от  23 апреля  2015 года  №2015.01-110/1 и от  20 апреля  2015 года  № 2015.01-110/2, податель  апелляционной  жалобы ООО  «Большая  Волга»  не доказало недостоверность и завышение   рыночной стоимости объектов оценки и того, что имущество может быть продано по иной  цене.

В связи с тем, что разногласий   между  конкурсным управляющим и залоговым кредитором ОАО  «Сбербанк  России»  по данному порядку и начальной продажной цены залогового имущества не имеется, учитывая оценку, представленную конкурсным управляющим, суд первой инстанции правомерно утвердил начальную продажную цену залогового имущества в общем  размере   64 220 766 руб.

Кроме  того, статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 9 Постановления Пленума N 58 разъясняется, что положения пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве не исключают права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В рассматриваемом случае в рамках конкурсного производства произведена рыночная оценка залогового имущества.

Вместе с тем, в нарушение статьи  65 Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации  ООО  «Большая  Волга»  не представило доказательства наступления негативных последствий возможности получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, не представило доказательства отсутствия доступа публики к торгам, не представило доказательства неопределенности порядка и условий проведения торгов.

В соответствии с пунктом  2 Информационного письма от 30.05.2005 г. N 92 ВАС РФ в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного; лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

При наличии сомнений в достоверности оценки конкурсный кредитор обладает правом, для определения рыночной стоимости заложенного имущества, обратиться с ходатайством о назначении судебной экспертизы. Вместе с тем, ООО «Большая  Волга»   своим правом не воспользовался, в суде первой инстанции соответствующее ходатайство не заявлялось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что реализация имущества по цене, указанной в обжалуемой определении, нарушает права не залоговых кредиторов, поскольку может   повлечь увеличение  расходов за  счет  конкурсной  массы  отклоняется судом  апелляционной  инстанции как документально не подтвержденный, поскольку ООО  «Большая  Волга»  не представлены доказательства подтверждающие, что порядок и условия предложенный залоговым кредитором не отвечает требованиям Закона о банкротстве и (или) предложенный залоговым кредитором порядок и условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том, числе на доступ публики к торгам, а также порядок и условия проведения торгов не является в достаточной степени определенным.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную  жалобу   общества  с ограниченной  ответственностью  «Большая  Волга»    следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Волгоградской области от 09 сентября   2015   года по делу №А12-15225/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И.  Агибалова

А.Ю. Самохвалова