Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу n А12-15225/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

454 УА 34

2001

95 200 р.

80 677,97

350

УАЗ-3303

Е 499 УА 34

2001

90 200 р.

76 440,68

351

УАЗ-31512

Е 686 ОХ 34

1995

88 600 р.

75 084,75

352

ГАЗ-САЗ-3507

Е 690 ОХ 34

1992

229 100 р.

194 152,54

353

ГАЗ-САЗ-3507

Е 691 ОХ 34

1990

86 300 р.

73 135,59

354

КАМАЗ 5320

Е 692 ОХ 34

1987

213 900 р.

181 271,19

355

Нива Шевроле 11488

Е 700 КВ 34

2004

133 700 р.

113 305,08

356

УАЗ-22069404

К458 КУ 34

2007

109 000 р.

92 372,88

357

УАЗ-22069404

К460 КУ 34

2007

109 000 р.

92 372,88

358

УАЗ-315148

К 459 КУ 34

2007

111 700 р.

94 661,02

359

ВАЗ-21074

К 474 КУ 34

2007

65 900 р.

55 847,46

360

Камаз-55102053

К 777 АО 34

2003

743 900 р.

630 423,73

361

УАЗ-2206904

О415ЕЕ 34

2004

43 300 р.

36 694,92

362

УАЗ-2206904

О416ЕЕ 34

2004

99 800 р.

84 576,27

363

Нива ВАЗ 21214

О 424 ЕЕ 34

2004

56 800 р.

48 135,59

364

Трактор колесный К-701

СС 4286 34

1988

461 100 р.

390 762,71

365

Газ 5312

Т 397 ВЕ 34

1984

95 300 р.

80 762,71

366

УАЗ 31514

Т 687 АС 34

1996

46 500 р.

39 406,78

367

УАЗ-2206904

Т 699 АС 34

2002

39 900 р.

33 813,56

368

Газ 3102

Т 700 МЕ 34

2003

101 200 р.

85 762,71

369

ВАЗ-21074

Т 801 УХ 34

2003

46 600 р.

39 491,53

370

Трактор колесный Т-150К

ВМ 6799 34

1986

200 200 р.

169 661,02

371

УАЗ-2206904

У 788 ВН 34

2005

45 700 р.

38 728,81

372

УАЗ 2206904

У 901 ТО 34

2006

105 200 р.

89 152,54

373

УАЗ-315-148

Е010 ХК 34

2007

111 700 р.

94 661,02

374

ГАЗ-САЗ-3507

Е 490 ЕТ

1985

227 800 р.

193 050,85

375

ГАЗ-53 (водовоз)

Е 492 ЕТ

1991

255 600 р.

216 610,17

376

ГАЗ-5205 Р

Е 489 ЕТ

1987

95 600 р.

81 016,95

377

ГАЗ-САЗ-3507

Е 491 ЕТ

1988

228 200 р.

193 389,83

378

ГАЗ-53 АТЗ-2

В 306 ВО

1992

371 100 р.

314 491,53

ИТОГО

72 077 300 р.

61 082 458

Не согласившись с указанным определением  суда,   общество  с  ограниченной  ответственностью   «Большая  Волга»  (далее  -  ООО «Большая Волга»)   обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции. В апелляционной  жалобе  ООО  «Большая Волга»   указывает  на то,  что  цена  в оспариваемом   определении не  соответствует   реальной  рыночной  цене заложенного  имущества, является  чрезмерно   высокой,  может  повлечь  необходимость  проведения повторных  торгов,  следовательно,  увеличит расходы  конкурсного  управляющего   за  счет  конкурсной  массы  и нарушит  права кредиторов.

Представитель  ОАО  «Сбербанк  России» возражает  против удовлетворения  апелляционной   жалобы  по  основаниям,  изложенным   в письменной  позиции на  апелляционную  жалобу.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 07 октября    2015   года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

На основании абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Абзац 6 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009  года   № 58 не исключает возможность представления конкурсным управляющим суду предложений относительно порядка и условий продажи заложенного имущества должника.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009  года   №58 установлено, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, и с учетом положений названной статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного  суда Волгоградской  области от 27 декабря  2013 года   требования  ОАО  «Сбербанк  России»   в лице   Волгоградского   отделения  №8621 включены   в третью   очередь   реестра   требований   кредиторов  ООО  «Ежовское»  в размере    основного   долга    на   321 368 578 руб. 48 коп., процентов    за  пользование    денежными   средствами  на  20 853 526 руб.  07 коп., неустойки    на   2 285 673 руб.  93 коп., платы   за  обслуживание   счета, лимита    на   на  717 967 руб. 73 коп.,  расходов   по  уплате   государственной  пошлины на  234 649 руб.  67 коп., а  всего   на   345  460 395 руб. 88 коп., из  которых   сумма   основного  долга  в размере 135 082 161 руб. 90 коп. и сумма    неустойки  в размере  662 073 руб.  31 коп. обеспечены    залогом    имущества   ООО «Ежовское»    с указанием    перечня   залогового   имущества.

Для определения рыночной стоимости залогового имущества,  ООО «Агентство  оценки  «Гранд  Истейт»    проведена    оценка  залогового  имущества   ООО  «Ежовское», о  чем    составлены  отчеты   об  оценке    от  23 апреля  2015 года  №2015.01-110/1 и от  20 апреля  2015 года  № 2015.01-110/2, проведенной  по    заказу   ООО  «Ежовское», согласно  которому   рыночная  составила  объектов   недвижимости   4 549 300  руб. с  НДС   и сельскохозяйственного   оборудования   и техники  - 72 077 300 руб.   с НДС,

Конкурсный  управляющий  ООО «Ежовское»  представил   ОАО  «Сбербанк  России», залоговому  кредитору, порядок   реализации  залогового  имущества.    При  этом   начальная  продажная  цена    залогового  имущества   определена  с  учетом    положений   подпункта   4 пункта  2 статьи  54 Закона   об  ипотеке   в общем  размере   64 220 766 руб., в том  числе    недвижимости - - 3 138 308 руб., сельскохозяйственного  оборудования   и техники  - 61 082 458 руб.

Отчеты   об оценке от  23 апреля  2015 года  №2015.01-110/1 и от  20 апреля  2015 года  № 2015.01-110/2 соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности, конкурсным управляющим ООО «Ежовское» и иными кредиторами, включенными в реестр кредиторов ООО «Ежовское» не оспаривается.

В ходе рассмотрения заявления установлено, что между конкурсным управляющим и залоговым кредитором ОАО «Сбербанк России» отсутствуют разногласия в отношении порядка и условий реализации залогового имущества, в том числе и по вопросу о начальной продажной цене заложенного имущества.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При разрешении вопроса об установлении начальной продажной цены имущества по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, то арбитражный суд может предложить сторонам принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге (пункт  6 Информационного письма Президиума