Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу n А57-23424/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

потребления по качеству (далее - Инструкция), утв. постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966  № П-7.

Согласно пункту 11 Инструкции одновременно с приемкой продукции по качеству производится проверка комплектности продукции, а также соответствия тары, упаковки, маркировки требованиям стандартов, технических условий, Особых условий, других обязательных для сторон правил или договора чертежам, образцам (эталонам).

В соответствии с пунктом 16 Инструкции при несоответствии качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Таким образом, получатель продукции обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя).

При поступлении груза в адрес грузополучателя 29.11.2012, он был принят истцом без каких-либо замечаний к качеству товара, в том числе, по таре, маркировке и упаковке, претензий в адрес ответчика не направлял.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в экспертном заключении выводов о соответствии спорной продукции по органолептическим показателям (на запах и вкус), отклоняется судом апелляционной инстанции.

При назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции, данный вопрос УФСИН не ставился на разрешение суда и исследование экспертам (т. 3, л.д. 101).

 Истцом был предложен вопрос о соответствии спорной продукции показателям стандарта качества, установленным требованиям ТУ 9216-360-004197-79-11. Указанный вопрос в полном объеме был исследован экспертами. Каких-либо возражений относительно проведенной экспертизы, сторонами не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции считает экспертное заключение допустимым и относимым доказательством по делу. Указанное заключение исследуется и оценивается судом как письменное доказательство, предусмотренное ст. 75 АПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что  правовые основания для удовлетворения иска о взыскании убытков в виде расходов на проведение в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» исследований некачественного товара отсутствуют. Истцом не доказана вина ответчика в причинении убытков.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что изложенный в мотивировочной части решения суда вывод о возложении на истца расходов по оплате государственной пошлины по иску является неправомерным, противоречащим требованиям пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

В силу п.п.1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражным судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков.

УФСИН (заказчик) обратилось в суд с иском по государственному контракту, исполняя функцию государственного органа, поэтому возложение на него обязанности оплаты государственной пошлины является неправомерным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части суда апелляционной инстанции.

Поскольку в резолютивной части решения суда не указано на взыскание с истца государственной пошлины по иску, судебная коллегия полагает достаточным изложить в этой части иную мотивировочную часть.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что в данном случае УФСИН освобождено от уплаты государственной пошлины.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                           П О С Т А Н О В И Л:

                решение Арбитражного суда Саратовской области от «11» августа 2015 года по делу № А57-23424/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.В.  Никольский

Судьи                                                                                                         С.А. Жаткина

                                                                                                                 Т.В. Волкова