Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу n А57-1795/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

- прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пунктах 12, 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, удовлетворение требования ООО «Зерноком» на сумму 6868000 руб. путем представления отступного 10.01.2014  произведено за месяц и два дня до возбуждения банкротства в отношении должника.

До даты совершения оспариваемой сделки у ООО «СОЛКАН»  имелись другие кредиторы, что подтверждается  соответствующими судебными актами, указанными в обжалуемом определении.

Данная задолженность перед кредиторами образовалась до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе имеющиеся в материалах дела о банкротстве должника и представленные кредиторами при обращении с требованием о включении в реестр, установив, что на момент совершения оспариваемой сделки (чуть более месяца до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами и передача должником имущества на основании соглашения об отступном повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания соглашения об отступном недействительной сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с данной главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Суд первой инстанции,  установив, что полученное в качестве отступного имущество отсутствует и его возврат в конкурсную массу невозможен, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Зерноком» возместить должнику его действительную стоимость на момент приобретения.

Довод заявителя апелляционной  жалобы об отсутствии сведений о признаках неплатежеспособности не обоснован, поскольку ООО «Зерноком» должно было и имело возможность получить сведения о признаке неплатежеспособности должника, и об обстоятельствах, которые позволили сделать вывод о наличии такого признака, с учетом фактических обстоятельств совершения спорной сделки, установленных судом первой инстанции.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что у должника имелись неисполненные обязательства по выплате заработной платы на 544000 руб. (2 я очередь), то есть спорная сделка совершена с нарушением очередности, что является самостоятельным квалифицирующим признаком сделки по ст.61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки, у должника помимо кредиторов второй очереди имелись неисполненные обязательства перед кредиторами третьей очереди удовлетворения, в том числе кредиторы, срок исполнения обязательств по которым наступил до совершения оспариваемых сделок, что подтверждается определениями суда о включении в реестр требований кредиторов должника.

Установленные по делу обстоятельства явились основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по абзацам 3 и 4  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы  являются несостоятельными, голословными, основаны на несогласии с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч.4 ст.270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2015 года по делу №А57-1795/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова