Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу n А57-1795/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

размере 168 000 рублей на счет ООО «СОЛКАН».  В соответствии с пунктом 4.1., 4.2. договора купли-продажи № 4 от 28.06.2013 сторонами согласован срок поставки - до 30.09.2013; поставка товара осуществляется путем переоформления товара с карточки хранения «Продавца» на карточку хранения «Покупателя» на Открытое акционерное общество «Пугачевский элеватор».

25.12.2013 ООО «Зерноком» (покупатель) и ООО «СОЛКАН» (поставщик) заключили договор №111/251213, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить зерновые и/или иные сельскохозяйственные культуры (далее по тексту - «Товар»). Согласно пункту 1.2. договора №111/251213 от 25.12.2013,  наименование, количество, качество, цена, сроки поставки, сроки оплаты Товара и другие условия поставок устанавливаются заключаемыми по каждой партии Товара  дополнительными соглашениями (Спецификациями), которые являются его неотъемлемой частью. В соответствии с пунктом 3 Спецификации к  указанному договору, покупатель производит предоплату за товар в сумме 6700000 руб. до 31.12.2013. Оставшуюся сумму за товар покупатель оплачивает в течение 1 (одного) банковского дня с момента зачисления партии товара на лицевой счет покупателя на основании копии складской справки по форме ЗПП-13, выданной на получателя товара ООО «Зерноком» Элеватором-хранителем товара, ОАО «Пугачевский элеватор»  (далее - Элеватор).

ООО «Зерноком» платежным поручением №698 от 27.12.2013  6700000 рублей перечислило на счет ООО «СОЛКАН».

В соответствии с пунктами 5,6 Спецификации к договору № 111/251213 от 25.12.13 ООО «СОЛКАН» обязалось поставить товар в адрес покупателя путем переписи на элеваторе объема товара с лицевого счета поставщика на лицевой счет покупателя, открытых на элеваторе. Срок поставки товара сторонами был определен до 01.08.2014.

В ходе рассмотрения требований кредитора ООО «Зерноком», судом был установлен факт исполнения должником обязательств по соглашению об отступном. 

При этом суд исходил  из того, что реальность исполнения сделки подтверждена и бухгалтерской отчетностью ООО «СОЛКАН», и бухгалтерской отчетностью ООО «Зерноком».

Установив, что по соглашению об отступном должником отчуждено имущество на сумму 6868000 руб., в том числе, на сумму 168000 рублей, взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора №14 от 28.06.2013 и на сумму 6700000 руб. в счет исполнения обязательства из договора №111/251213 от 25.12.2013, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате сделки об отступном, должник передал ООО «Зерноком», в том числе, имущество на сумму 6700000 руб. в счет исполнения обязательства, срок исполнения по которому не наступил, а именно: по Договору поставки №111/251213 от 25.12.2013, срок исполнения обязательства по которому, согласно спецификации №1, определен до 01.08.2014.

Таким образом, судом установлено, что в данном случае имеются условия соответствующие пункту 1 статьи 61.3 (предпочтение).

Однако, сделка по отступному предусматривала также предоставление взамен обязательства, вытекающего из договора № 14 от 28.06.2013 на сумму 168000 руб. То обстоятельство, что в отношении обязательства по возврату 168000 руб. по договору от 30.09.2013 срок исполнения наступил, не влияет на квалификацию данной сделки, поскольку ООО «Зерноком» на дату совершения сделки было осведомлено о неплатежеспособности должника.

Данный вывод суда основан на тех обстоятельствах, что на момент совершения сделки должник уже имел неисполненные свыше трех месяцев обязательства перед ООО «Зерноком» в сумме денежных средств 168000 руб., срок по уплате которых наступил в сентябре 2013 года и которые по состоянию на 10.01.2014 (соглашение об отступном) не уплачены.

Также об осведомленности ООО «Зерноком» о неплатежеспособности должника свидетельствует и то обстоятельство, что в представленном в судебное заседание 20.08.2015 отзыве, подписанном генеральным директором, ООО «Зерноком» указывает, что целью составления соглашения об отступном являлось желание ООО «Зерноком» скрыть перед кредитующим его банком при получении очередного транша большую задолженность перед ним ООО «СОЛКАН». Тем самым ООО «Зерноком» подтверждает свою  осведомленность  неплатежеспособности ООО «СОЛКАН».

Кроме того,  судом первой инстанции установлено, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки у ООО «СОЛКАН» имелись неисполненные обязательства перед другими лицами, являющимися кредиторами должника, срок исполнения которых наступил.

Так, согласно картотеке дел системы Электронное правосудие на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», имеются сведения об арбитражных спорах, где ООО «СОЛКАН» выступает в качестве ответчика. Указанная информация является общедоступной.

На дату заключения соглашения об отступном в производстве Арбитражного суда Саратовской области находилось дело №А57-20916/2013, по иску ООО «Снап» к ООО «СОЛКАН» о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки за просрочку платежа, поданному в суд 27.11.2013.

Впоследствии, по указанному делу вынесено решение о взыскании с ООО «СОЛКАН» суммы основного долга за поставленный товар в размере 2 523 004 руб., пени за период с 26.06.2013 по 26.11.2013 в сумме 952 557 руб. 62 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 377 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2014 (резолютивная часть от 13.05.2014) по делу № А57-1795/2014 требования ООО «СНАП» подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-20916/2013, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «СОЛКАН»  для удовлетворения в третью очередь.

Как установлено при рассмотрении указанного требования, задолженность ООО «Солкан» перед ООО «СНАП» возникла в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара по следующим договорам: договор № 148 от 17.05.2013 на сумму 888104 рубля; договор № 149 от 17.05.2013  на общую сумму 1 020 000 рублей; договор № 156 от 20.05.2013  на общую сумму 433 200 рублей; договор № 231 от 10.06.2013 на общую сумму 153 000 рублей; договор № 237 от 11.06.2013  на общую сумму 28 700 рублей.

Из  товарных накладных за период с 18.05.2013 по 11.06.2013 усматривается, что  кредитор поставил, а должник принял средства химической защиты растений на общую сумму 2 523 004 рублей.

Между тем, ООО «СОЛКАН» свои обязательства надлежащим образом не исполнило, что явилось основанием для обращения ООО «СНАП» в арбитражный суд с иском к ООО «СОЛКАН».

Как усматривается из требования и приложенных к нему документов, обязательства по возврату денежных средств возникли у ООО «СОЛКАН» до совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2014 по делу №А12-32743/2013 с ООО «СОЛКАН» в пользу ООО «Агропромобеспечение» взыскано 540350 руб. задолженности по договору № 023-13/П от 04.02.2013, 2948640 руб. убытков по договорам № 024-13/П от 04. 02.2013  и № 046-13/П от 01.03.2013, а всего 3488990 руб.

Из судебного акта усматривается, что обязательства по возврату денежных средств возникли у ООО «СОЛКАН» до совершения оспариваемой сделки.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2014 по делу №А57-1795/2014 включено в реестр требований кредиторов требование ООО «Агропромобеспечение» в размере 3488990 руб.  для удовлетворения в третью очередь.

Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2014 (резолютивная часть от 18.03.2014) по делу №А57-1795/2014 включены в реестр требований кредиторов для удовлетворения в третью очередь требования ООО «Торговый дом «Янтарный» в размере 8158123, 24 руб., в том числе сумма основного долга в размере 4475989,25 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 3644620,40 руб., расходы по уплате - государственной пошлины в размере 37513, 59 руб.

При рассмотрении указанного требования установлено, что основанием задолженности должника перед кредитором явились неисполненные денежные обязательства, вытекающие из договора уступки прав требования долга №496/05-12 от 31.05.2012 в течение более трех месяцев, когда они должны быть исполнены.

Ненадлежащее исполнение ООО «СОЛКАН» обязательств послужило основанием для обращения ООО «ТД Янтарный» с иском в Пугачевский районный суд Саратовской области. Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 20.08.2013 с ООО «СОЛКАН» и поручителя Попова С.М. взысканы солидарно в пользу ООО «ТД Янтарное» - сумма основного долга в размере 4475989 рублей 25 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 2509957 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37513 рублей 59 копеек, всего 7023459 рублей 97 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,15% ежедневно на сумму основного долга по договору поставки в размере 4475989 рублей 25 копеек, а в случае возврата по частям на оставшуюся сумму, начиная с 20 августа 2013 года до полного погашения суммы основного долга.

На основании указанного решения ООО «ТД Янтарное» в отношении должника ООО «СОЛКАН» получен исполнительный лист серия ВС № 050610209 от 20.08.2013.

При этом, как усматривается из требования и приложенных к нему документов, обязательства по возврату денежных средств возникли у ООО «СОЛКАН» также до совершения оспариваемой сделки.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника, на период, предшествующий заключению сделки у последнего имелась задолженность перед персоналом организации на сумму 544000 руб. (л.д.21 баланса), задолженность по налогам и сборам на сумму 597000 руб.

Поскольку имелась задолженность перед кредиторами второй очереди, в результате заключения оспариваемой сделки была нарушена очередность погашения требований.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная сделка обладает всей совокупностью признаков для признания ее недействительной по основаниям статьи 61.3. Закона о банкротстве, а именно:

- сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции признал установленными обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности должника и недостаточности имущества последнего.

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, подателем апелляционной жалобы не представлены.

С учетом изложенного, суд  первой инстанции  правомерно признал недействительным соглашение об отступном от 10.01.2014, заключенное между ООО «СОЛКАН» и ООО «Зерноком», по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент рассмотрения заявления фактическое выбытие из владения ООО «Зерноком» спорного имущества подтверждено самим ООО «Зерноком».

Суд первой инстанции  с применением пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве правомерно в качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий взыскал с ООО «Зерноком» в пользу ООО «СОЛКАН» денежные средства в размере 6868000 рублей.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными с учетом следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью