Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А12-23861/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

местонахождение и зарегистрировано в ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда. 24.05.2011 общество мигрирует в иной регион с постановкой на учет в ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова.

Аналогично неоднократно мигрировали, в том числе, в иной регион и другие контрагенты, выбранные ИП Марьясовой О.П. в качестве поставщиков, - ООО «Регионторг», ООО «Стимул», ООО «Альянс».

В ходе проверки также установлено, что контрагенты ИП Марьясовой О.П. не имеют трудового и технического потенциала для ведения реальной предпринимательской деятельности; отсутствовали по адресам государственной регистрации, что подтверждается информацией собственников об отсутствии арендных отношений или формальном заключении договоров аренды для получения гарантийных писем с целью соблюдения необходимых условий для государственной регистрации юридического лица.

Из протокола осмотра и письма собственника ООО «Сайда» следует, что ООО «Промкомплект» с 2010 года и по настоящее время в пользование помещение адресу: г.Казань, ул.Космонавтов,41Б, не предоставлялось, каких-либо договорных отношений не существовало (л.д.84-85 том 11 ). Не подтверждено нахождение по месту регистрации ООО «Итека», ООО «Стимул», ООО «Промкомплект», ООО «Альянс», ООО Регионторг», ООО «СпецКомплектГрупп» (л.д. 69-76 том 12, 115-116 том 10).

Межрайонной ИФНС № 6 по Республике Татарстан сообщено, что ООО «Промкомплект» относилось к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность с момента постановки на налоговый учет. Аналогичные ответы получены в ходе проверки ИФНС по Советскому району г.Нижнего Новгорода в отношении ООО «Регионторг», ООО «Стимул» (л.д.11,79 том 10), ИФНС по Московскому району г.Казани в отношении ООО «СпецКомплектГрупп» (л.д.139 том 10) и др. Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Из пояснений предпринимателя усматривается, что поставка товара осуществлялась контрагентами транспортом поставщиков. Вместе с тем, в ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что у всех контрагентов транспортные средства на балансе отсутствуют. Товарно-транспортные накладные или иные перевозочные документы, подтверждающие перемещение товара от всех вышеперечисленных контрагентов, предпринимателем не представлено.

В части взаимоотношений заявителя и общества «Электра» материалами дела установлено следующее.

Ежемесячно между ИП Марьясовой О.П. (поставщик-получатель) и ООО «Электра» (переработчик) заключались договора на поставку сырья и материалов для переработки. По условиям договоров поставщик-получатель поставляет переработчику сырье и материалы, а переработчик изготавливает из него готовую продукцию и передает ее поставщику-получателю. Количество, качество и ассортимент сырья фиксируется в спецификациях, которые согласовываются сторонами. Сырье и готовую продукцию должны сопровождать товаросопроводительные документы, сертификаты качества, результаты анализов качества скоропортящегося сырья и продукции.

Правомерность заявленных расходов на приобретение переданного на переработку полиэтилена не подтверждена предпринимателем документами, такими как калькуляция на изготовление бутылок, отчеты об использовании материалов (сырья) и иные расчеты необходимого количества полиэтилена для изготовления единицы готовой тары, актами выполненных работ. Данная информация не представлена также и непосредственным изготовителем полиэтиленовых бутылок - обществом «Электра».

Согласно актам израсходовано в 2010 и 2011 годах соответственно 189,2 и 137,52 тонн. Разница в 70,4 и 53,4 тонн согласно представленным актам не остаток материала, а технологические потери. Указанные акты согласованы с предпринимателем.

При этом, как указал суд, в обоснование таких расходов и производственных потерь не представлено ни одного документа (технического паспорта на оборудование, стандартной технологической карты производства).

Кроме того, проведенный анализ свидетельствует о несопоставимости количества передаваемого сырья и готовой продукции в проверяемом периоде.

Так, например, при передаче 42 тонн гипохлорита натрия в январе 2010 года было получено 250 000 шт. бутылок, а из 50 тонн гипохлорита натрия в марте 2010 года (что на 19% больше переданного в январе 2010 гипохлорита натрия) было получено 215 000 шт. белизны, что на 14% меньше количества белизны, полученного ИП Марьясовой О.П. от ООО «Электра» в январе 2010 при меньших затратах сырья.

В ответ на требование о представлении документов, в том числе, технологического регламента на производство полиэтиленовых бутылок и отчета заказчику (ИП Марьясовой О.П.) о переработке продукции ООО «Электра» сопроводительным письмом от 29.01.2014 № 5 (вх. № 02755 от 01.02.2014) представило ответ, согласно которому сведения о применяемых ООО «Электра» технологий и оборудовании является коммерческой тайной хозяйствующего субъекта.

Такие действия ООО «Электра» суд первой инстанции признал неправомерными, поскольку документы были необходимы налоговому органу для проведения полноценной проверки.

Как усматривается из материалов дела, у ИП Марьясовой О.П. по состоянию на 01.01.2010 на балансе числился остаток материалов, в том числе полиэтилена в количестве 179,703 т. на сумму 8 048 805,51 руб.; готовой продукции - 1 971 017,450 шт.

По данным предпринимателя на 31.12.2011 его балансе имелись остатки полиэтилена (сырья) в количестве 276,80 тонн и остатки готовой продукции (белизны) в количестве 2 680 366, 450 штук.

В ходе проверки установлено, что с учетом приобретенного сырья, реализации готовой продукции остатки сырья не уменьшались наряду с увеличением количества готовой продукции. Данное обстоятельство предпринимателем в ходе проверки не оспаривалось. Однако, при рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции представитель предпринимателя отрицала наличие остатков, ссылаясь на не подтверждение первичными документами и ошибочность распечатки данных по остаткам товаров и сырья (о сбое программы 1С).

При этом информации о месте хранения сырья и готовой продукции предпринимателем не представлено, в связи с чем налоговый орган в рамках статьи 92 Кодекса был лишен возможности произвести осмотр территорий, помещений для установления количества остатков сырья (материалов) и готовой продукции, заявленной предпринимателем в проверяемом периоде.

Доводы предпринимателя о сбое программы 1С материалами дела не подтверждены. Так, согласно протоколу допроса Морозовой Е.В. (бухгалтера ООО «Электра») первичные документы ИП Марьясовой О.П. к выездной налоговой проверке подготавливались ею лично. Морозова Е.В. пояснила, что подлинники первичных документов ИП Марьясовой О.П. находились по юридическому адресу ООО «Электра» (г. Волгоград, ул. Промысловая 15). Морозовой Е.В. сделаны копии запрашиваемых документов по требованию №15-35/1398/1 от 10.09.2013, в том числе книг покупок и книг продаж за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, и были сданы в Межрайонную ИФНС России № 11 по Волгоградской области.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции и довод налогоплательщика о том, что осмотр складских помещений не был проведен, так как письмо налогового органа ею получено по почте 28.02.2014, проведение осмотра было назначено на 24.02.2014.

В материалах налоговой проверки имеется копия письма № 15­35/9 от 19.02.2014, на котором стоит подпись о получении его ИП Марьясовой О.П. 21.02.2014, что свидетельствует о своевременном извещении налогоплательщика о проведении осмотра складских помещений и до окончания проведения выездной налоговой проверки (л.д. 82 том 13).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно согласился с доводом налогового органа о том, что отказ ООО «Электра» представить документы, касающиеся исключительно деятельности в рамках исполнения договора с проверяемым предпринимателем, свидетельствует о согласованности действий названных налогоплательщиков, в стремлении скрыть информацию, позволяющую провести расчет потребности материалов в соотношении к реализованной в каждом периоде продукции и оценить правомерность заявленных расходов, как в количественном, так и в суммовом выражении.

Совокупность собранных по делу доказательств подтверждает тот факт, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Документов, подтверждающих существование реальных хозяйственных отношений с указанными организациями, налогоплательщик не представил, а представленные документы содержат недостоверную информацию. Факт принятия товаров (работ, услуг) к учету налогоплательщиком сам по себе не свидетельствует о поставке товара (выполнении работ, услуг) именно тем лицом, которое указано в качестве контрагента налогоплательщика, поскольку документы, представленные в обоснование хозяйственных операций, подписаны лицами, не имеющими отношения к деятельности поставщиков.

Как указано в Постановлении № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марьясовой Оксаны Павловны следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2015 года           по делу № А12-23861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                      А.В. Смирников

М.Г. Цуцкова