Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А12-23861/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления № 53).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же установленные инспекцией обстоятельства, касающееся деятельности и имущественного положения контрагентов, обстоятельств заключения и исполнения договоров, пришли к выводу о правомерности принятого налоговым органом решения.

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что должностные лица ООО «СпецКомплектГрупп» (Брыкин А.А.), ООО «Промкомплект» (Кориков Е.С.), ООО «Техснаб» (Мельников А.М.), ООО «Итека» (Мингалева О.В.), ООО «Регионторг» (Якунина Е.А.), ООО «Альянс» (Денисова В.А.) и ООО «Стимул» (Алексеенко А.В., Марочкин В.Н.) формально являлись руководителями организаций: из показаний Брыкина А.А., Мингалевой О.В., Якуниной Е.В., Алексеенко А.В. следует, что за вознаграждение согласились подписать документы об учреждении общества. Отрицают факт регистрации организации на свое имя Мельников А.Н., Денисова В.А. Факт подписания каких-либо первичных документов, касающихся хозяйственной деятельности названные лица также не подтвердили.

Более того, руководитель ООО «Техснаб» Мельников А.Н. в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП Марьясовой О.П. находился в местах лишения свободы и, соответственно, не мог подписывать первичные документы от имени данной организации.

Из ответа информационного центра ГУ МВД по Волгоградской области усматривается, что Мельников Антон Николаевич, 1989 г.р. находился в местах лишения свободы в период:

- с 10.07.2006 по 09.07.2010, освобожден из учреждения ИК-12 г.Волжский Волгоградской области;

- с 03.11.2010 по 03.04.2011 - освобожден из СИЗО-1 г.Волгограда;

- с 20.05.2011 по 03.09.2011 - освобожден из СИЗО-1 г.Волгограда;

- с 31.10.2011 по 28.06.2013 - освобожден из ИК-5 г.Камышина.

Допрошенный в качестве свидетеля Мельников А.Н. подтвердил, что находился в местах лишения свободы по приговору суда, ООО «Техснаб» ему не известно, к деятельности данного общества отношения не имеет, руководителем, главным бухгалтером, учредителем не являлся; бухгалтерскую и налоговую отчетность не сдавал, договоры и иные документы не подписывал.

Кроме того, Мельниковым А.М. в 2010 году был утерян паспорт, т.е. в период государственной регистрации ООО «Техснаб».

Как верно указал суд, из материалов дела следует, что большая часть документов (товарные накладные, счета-фактуры) датирована периодом, когда Мельников А.Н. находился в местах лишения свободы и не мог осуществлять руководство обществом, вести бухгалтерский учет, а также подписывать первичные документы.

На основании изложенного, вывод налогового органа о том, что счета-фактуры от имени ООО «Техснаб» подписаны неуполномоченным (неустановленным) лицом, суд первой интонации правомерно признал обоснованным.

В ходе проверки ИП Марьясова О.П. по требованию налогового органа в подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО «Техснаб» представила заверенные надлежащим образом копии первичных документов, в том числе, договор поставки № 4 от 01.10.2010 с ООО «Техснаб», счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от имени ООО «Техснаб» на общую сумму 2 663 000 руб., в том числе, НДС - 406 220,34 руб. (л.д.47-48 том 3).

В пункте 9 указанного договора в графе «Юридические адреса и банковские реквизиты сторон» в качестве наименования контрагента ИП Марьясовой О.П. обозначена организация «ООО «Техпром», однако, реквизиты указаны организации - ООО «Техснаб». ООО «Техпром» также был для предпринимателя поставщиком полиэтилена для изготовления тары для белизны в ином проверяемом периоде.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя о допущенной опечатке при изготовлении договора.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств подтверждает выводы инспекции о формальном документообороте с ООО «Техснаб».

По аналогичным основаниям суд признал необоснованным применение вычетов и расходов с ООО «СпецКомплектГрупп», с которым ИП Марьясовой О.П. заключен договор поставки № 5 от 11.01.2010.

В пункте 9 названного договора в графе «юридические адреса и банковские реквизиты сторон» указан расчетный счет ООО «СпецКомплектГрупп» №40702810706030000042 в филиале ОАО «ВБРР» в г. Краснодаре, который на момент заключения договора еще не был открыт. Данный счет был открыт ООО «СпецКомплектГрупп» только через 15 календарных дней.

Дата, указанная на первой странице договора от 11.01.2010 № 5, является датой заключения договора.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Предпринимателя о том, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о начале действия договора с иной даты.

Допрошенный в качестве свидетеля Брыкин А.А. (руководитель ООО «СпецКомплекГрупп») показал, что некий мужчина с по имени Владимир предложил зарегистрировать фирму ООО «СпецКомплекГрупп» за вознаграждение в сумме 2 000 руб. К деятельности организации никакого отношения не имеет, договора не заключал, товарные накладные, счета-фактуры не подписывал, с Марьясовой О.П. не знаком.

Брыкину А.А. на обозрение налоговым органом были представлены договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, учредительные документы, подписание которых свидетель Брыкин А.А. не подтвердил (л.д.77-85 том 8).

Аналогичные показания даны иными номинальными руководителями контрагентов - Кориковым Е.С. (ООО «Промкомплект»), Мингалевой О.В. (ООО «Итека»), Якуниной Е.В. (ООО «Регионторг»), Алексеенко А.В. (ООО «Стимул»). Допрошенные в качестве свидетелей и предупрежденные об ответственности за лжесвидетельство указанные лица не подтвердили факт подписания договоров, счетов-фактур, других документов, подтверждающих наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с предпринимателем (том 9, 13).

Как верно указал суд, счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения относительно лиц их подписавших, не могут подтверждать факт совершения реальной хозяйственной операции, поскольку пункт 2 статьи 169 НК РФ содержит прямой запрет на возмещение налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного этой статьей.

Судом апелляционной инстанции отклоняется доводы Предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что протоколы допроса не соответствуют форме, утвержденной приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338, требованиям статей 90 и 99 НК РФ, а именно, в обоснование своих доводов заявитель указывает, что протоколы заполнены неустановленными лицами: если вводная часть записана от имени Коробовой С.П., как должностного лица, то сами показания заполнены иным почерком, визуально отличающиеся от почерка Коробовой С.П.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.

Так, допрошенная в качестве свидетеля Коробова С.П. (на момент проверки главный госналогинспектор МИФНС № 11) пояснила, что в протоколах допроса Мельникова А.Н., Мингалевой О.В., Белолипецкого В.В. ею произведена запись о проведении допроса в налоговой инспекции. Показания свидетелей в протоколе заполнялись другими работниками налогового органа, которые входили в состав проверяющих.

Как верно указал суд, фиксирование показаний свидетелей в протоколе допроса иным работником налогового органа, входящего в состав проверяющих, не является нарушением закона и не противоречит требованиям статей 90 и 99 НК РФ, а также приказа ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338.

Кроме того, в каждом протоколе имеются записи об ознакомлении допрашиваемого с содержанием протокола, отсутствии замечаний, проставлена подпись.

Так же правомерно отклонен судом первой инстанции и довод налоговой инспекции о том, что оперуполномоченный УЭПиПК ГУВД МВД России по Волгоградской области Шведов А.Е. вправе был производить только опрос свидетелей в рамках Федерального Закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку решением № 151 от 28.10.2013 в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку, включен оперуполномоченный УЭПиПК ГУВД МВД России по Волгоградской области Шведов А.Е. (л.д.104 том 7), который в рамках выездной налоговой проверки проводил определенные действия, в том числе, допрашивал свидетелей, отбирал образцы подписи и почерка свидетелей.

Таким образом, протоколы допросов проведены с учетом требований, установленных статьями 90, 99 Кодекса, замечаний от свидетелей не поступило. Показания свидетелей оформлены протоколами допросов согласно форме, утвержденной Приказом ФНС России.

Судебная коллегия так же соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предприниматель не проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе данных контрагентов.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств, подтверждающих проявление им надлежащей степени осторожности и осмотрительности при выборе данных обществ, предприниматель в материалы дела не представил.

Так, допрошенная в качестве свидетеля ИП Марьясова О.П. на вопрос: «Назовите основных контрагентов, поставщиков и заказчиков за период с 01.01.2010 по 31.12.2012», ответила, что она не может назвать основных контрагентов, поставщиков и заказчиков, поскольку она не забивает голову такой ерундой и она не должна всех помнить.

На вопрос знакомы ли ей организации ООО «Промкомплект», ООО «Техснаб», ООО «СпецКомплектГрупп», ООО «Альянс», ООО «Стимул», ООО «Регионторг», ООО «Итека», ИП Марьясова О.П. ответила, что данные организации и их руководители ей не знакомы. Как заключались договоры, какой товар поставлялся и как происходила его доставка истцу также не известно. Лично ею учредительные и регистрационные документы контрагентов не запрашивались, в офисах поставщиков не бывала, местонахождение их неизвестно (л.д. 130-139 том 12, 12-24 том 13).

В ходе допроса Марьясовой О.П. ей были предъявлены на обозрение договоры, счета-фактуры, товарные накладные, представленные ею к проверке. На вопрос, стоит ли на первичных документах ее подпись, предприниматель ответила, что затрудняется ответить на данные вопрос без своего представителя Алтуховой С.М. (л.д.12-34 то 13).

Кроме того, в ходе проверки налоговый орган установил так же следующие  обстоятельства: отсутствие организаций-контрагентов по юридическому адресу, отсутствие у них управленческого и технического персонала, основных средств, подписание первичных бухгалтерских и налоговых документов неустановленными лицами, отсутствие присущих любой хозяйственной деятельности платежей за аренду офисных, складских помещений или транспорта, услуги связи, на выдачу заработной платы, представление контрагентами деклараций с незначительными показателями, отсутствие документов, подтверждающих перемещение товара от контрагентов в адрес предпринимателя.

Как установлено налоговым органом, вышеназванные поставщики предпринимателя были зарегистрированы незадолго до хозяйственной операции, после ее совершения мигрировали внутри региона, а затем в иной регион, что делало их недоступными для налогового контроля.

Так, ООО «СпецКомплектГрупп» с 11.01.2010 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г.Волгограда. Через 6 месяцев деятельности (26.07.2010) общество изменило местонахождение в зарегистрировано в межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, руководителем указана Кидалова Снежана Евгеньевна («массовый» директор). С 10.08.2010 ООО «СпецКомпектГрупп» вновь изменило свое местонахождение и встало на учет в ИФНС России по Московскому району г.Казани.

ООО «Техснаб» (ООО «Клубтрейд») зарегистрировано 24.08.2010 в ИФНС России по Центральному району г.Волгограда. Через 6 месяцев (31.01.2011) изменило местонахождение и зарегистрировано в ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда. 18.02.2011 общество мигрирует в иной регион с постановкой на учет в ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары, руководитель - Васильев М.М.

ООО «Итека» зарегистрировано 26.01.2010 в ИФНС России по Центральному району г.Волгограда. 03.05.2011) изменило