Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А12-23861/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-23861/2014

23 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                           индивидуального предпринимателя Марьясовой Оксаны Павловны 

на решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2015 года           по делу № А12-23861/2014 (судья Пак С.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Марьясовой Оксаны Павловны  (ИНН 344700177149,ОГРНИП 304346136600361, г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области (ИНН 3448202020, ОГРН 1043400590001, адрес местонахождения: 400080, г. Волгоград, ул. Командира Рудь, д.3-а),

Управлению Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (ИНН 3442075551, ОРГН 1043400221127, адрес местонахождения: 400005,                             г. Волгоград, пр-кт им. Ленина В.И, д. 90)

о признании недействительными ненормативных актов,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – Алтухова С.М., действующая по доверенности от 07.02.2014 № 34АА0944717,

Инспекции – Морозова А.Г., действующая по доверенности от 01.06.2015,

УФНС России по Волгоградской области – Морозова А.Г., действующая по доверенности №311 от 08.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Марьясова Оксана Павловна (далее – ИП Марьясова О.П., заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 31.03.2014 № 15.5579в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) от 11.06.2014 № 375.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014, заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 31.03.2014 № 15.5579в; в удовлетворении требований о признании недействительным решения УФНС России по Волгоградской области № 375 от 11.06.2014 было отказано.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 01.04.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу № А12-23861/2014 отменены в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 31.03.2014 № 15.5579в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Решением от 05 августа 2015 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Марьясовой Оксаны Павловны отказал.

ИП Марьясова О.П. не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 31.03.2014 № 15.5579в.

Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области в период с 09.09.2013 по 25.02.2014 проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Марьясовой О.П. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за 2010-2012 года.

По итогам проверки налоговым органом составлен акт от 26.02.2014 № 15-18/1243 в/дсп.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 26.02.2014 № 15-18/1243 в/дсп, возражений налогоплательщика, иных материалов налоговой проверки, Инспекцией вынесено решением от 31.03.2014 № 15.5579.в, которым ИП Марьясова О.П. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) и налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в виде штрафа в общей сумме 627 928,80 руб.

Кроме того, ИП Марьясовой О.П. предложено уплатить недоимку по НДС и НДФЛ в общей сумме 5 443 216 руб., а так же соответствующие суммы пени по указанным налогам в размере 1 274 737,08 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Марьясова О.П. обратилась в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Волгоградской области № 375 от 11.06.2014 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налоговых органов, ИП Марьясова О.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014, заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 31.03.2014 №15.5579в; в удовлетворении требований о признании недействительным решения УФНС России по Волгоградской области № 375 от 11.06.2014 было отказано.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 01.04.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу № А12-23861/2014 отменены в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 31.03.2014 № 15.5579в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Суд первой инстанции, с учетом указаний кассационной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом ИП Марьясовой О.П. налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, пени и штрафа. При этом суд исходил из наличия в действиях контрагентов признаков недобросовестности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.   

В ходе проверки налоговым органом  установлено, что в проверяемый период ИП Марьясова О.П. осуществляла оптовую торговлю отбеливающими средствами, в рамках которой заключала договоры с ООО «Стимул», ООО «СпецКомплектГрупп», ООО «Промкомплект», ООО «Техснаб», ООО «Итека», ООО «Регионторг» и ООО «Альянс» на поставку сырья (полиэтилена) для изготовления тары для белизны. В последующем приобретенное сырье передавалось налогоплательщиком на переработку ООО «Электра» в рамках заключённых договоров на переработку продукции давальческого сырья. Полученная от ООО «Электра» готовая продукция (отбеливающие средство в полиэтиленовой таре) реализовывалось налогоплательщиком с исчислением НДС и НДФЛ.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

Согласно пункту 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичному порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций».

Согласно статье 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Кодексе, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статья 313 Кодекса).

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами. Первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,