Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А12-26765/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Т.В. отсутствует право собственности на спорный магазин. Однако, по мнению заявителя, и у  ОАО «РЖД» отсутствует право собственности на спорный объект.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что законно и открыто владеет и пользуется объектом недвижимого имущества - магазином «Садко», расположенного по адресу: город Урюпинск, площадь Победы, 2, что препятствовало регистрирующему органу осуществить действия, выразившиеся  во внесении 25.05.2015 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ОАО «РЖД» на недвижимое имущество - здание вокзала, назначение: нежилое, площадь: общая 2032,4 кв. м., этажность: 4, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, пр. Ленина, д. 68.

Данный довод вместе с доводом об отсутствии у ОАО «РЖД» права собственности на спорный объект подтверждает наличие спора о праве и правомерность вывода суда об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты.

Довод Предпринимателя о том, что магазин расположен по адресу: город Урюпинск, площадь Победы, 2, а право собственности ОАО «РЖД» зарегистрировано на здание вокзала, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, пр. Ленина, д. 68, так же отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2013 года по делу №А12-24475/2013, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ИП Кузнецовой Т.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании права  собственности в силу приобретательной давности на помещение магазина «Садко», находящегося по адресу: Волгоградская область, город Урюпинск, площадь Победы, 2, отказано в полном объеме.

При этом судами установлено, что здание вокзала принадлежит ответчику (ОАО «РЖД») на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 21.07.2011г. 34-АА                № 350043. Спорное помещение магазина является частью реконструированного здания вокзала.

В соответствии с кадастровым паспортом здание вокзала расположено по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, пр. Ленина, д. 68.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод Предпринимателя о том, что ОАО «РЖД» неправомерно требует освобождение магазина, либо заключения договора аренды, поскольку данный довод выходит за рамки рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Татьяны Васильевны следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2015 года по делу № А12-26765/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                      А.В. Смирников

М.Г. Цуцкова