Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А12-26765/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-26765/2015

23 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                           индивидуального предпринимателя Кузнецовой Татьяны Васильевны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2015 года по делу № А12-26765/2015 (судья Маслова И.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Татьяны Васильевны (ИНН 343800518168, ОГРНИП 304345735800102, Волгоградская область,                        г. Урюпинск)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074, адрес местонахождения: 400001, г. Волгоград, ул. Калинина, 4)

о признании незаконными действий,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, адрес местонахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2),

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Кузнецовой Татьяны Васильевны (паспорт), представителя предпринимателя - Дундукова А.В., действующего по доверенности от 20.06.2015 № 4,

представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» -Авчинникова И.Н., действующего по доверенности от 23.07.2015 № 215,

Управления Росреестра по Волгоградской области – представитель не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Кузнецова Татьяна Васильевна (далее – ИП Кузнецова Т.В., заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление, регистрирующий орган) о признании незаконными действий, выразившихся  во внесении 25.05.2015 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») на недвижимое имущество - здание вокзала, назначение: нежилое, площадь: общая 2032,4 кв. м., этажность: 4, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, пр. Ленина, д. 68; обязании Управления Росреестра по Волгоградской области аннулировать данную запись.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ОАО «РЖД».

Решением от 11 августа 2015 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Кузнецовой Татьяны Васильевны отказал.

Суд также возвратил из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Татьяне Васильевне государственную пошлину в размере 2 700 рублей, уплаченную по платежному поручению от 15.06.2015 № 107, выдав справку.

ИП Кузнецова Т.В. не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требований удовлетворить.

Управление Росреестра по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «РЖД» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. Общество просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Росреестра по Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления № 993513). Управление заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 23.09.2015, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2013, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу № А12-24475/2013 установлено, что 01.07.1993 товарищество с ограниченной ответственностью «Исток-ТВ» (далее - ТОО «Исток-ТВ») и Волгоградское отделение Приволжской железной дороги заключили договор № 35/6, предметом которого является аренда открытой пристройки на станции Урюпино. Постановлением Администрации города Урюпинска Волгоградской области от 20.09.1993 № 283 Управлению Волгоградской железной дороги разрешено провести реконструкцию части навеса здания железнодорожного вокзала станции Урюпино под промтоварный магазин.

14 марта 1995 года между ТОО «Исток - ТВ» и товариществом с ограниченной ответственностью «Агро» (далее - ТОО «Агро») был заключен договор строительного подряда № 5 на строительство промтоварного магазина, встроенного в левое крыло железнодорожного вокзала.

Распоряжением Администрации города Урюпинска Волгоградской области от 16.04.1996 № 149-Р назначена государственная комиссия по приемке в эксплуатацию магазина, расположенного в левом крыле навеса железнодорожного вокзала.

Постановлением Администрации города Урюпинска Волгоградской области от 30.04.1996 № 264 был утвержден акт государственной приемочной комиссии от 17.04.1996 о приемке в эксплуатации промтоварного магазина, встроенного в левое крыло железнодорожного вокзала после реконструкции Волгоградским отделением Приволжской железной дороги общей площадью 215,3 кв. м. 04.05.1996 ТОО «Исток-ТВ» и ТОО «Агро» подписали соглашение, согласно которому от последнего к первому перешло право пользование магазином согласно договору от 14.03.1995 № 5.

14 марта 1998 года общество с ограниченной ответственностью «Логон» (далее - ООО «Логон») и ТОО «Агро» подписали соглашение, согласно которому от последнего к первому перешло право пользование построенным магазином (акт госкомиссии от 17.04.1996, постановление главы администрации от 30.04.1996).

28 декабря 2006 года ООО «Логон» и ИП Кузнецова Т.В. подписали договор цессии № 02/12-06, согласно пункту 1.1 которого первый передал последнему право владения, пользования и распоряжения построенным магазином «Садко», расположенного по адресу: город Урюпинск, площадь Победы, 2 (акт госкомиссии от 17.04.1996, постановление главы администрации от 30.04.1996).

В письмах от 02.07.2013 и от 19.07.2013 Приволжской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» сообщалось, что помещение магазина «Садко», находящееся по адресу: Волгоградская область, город Урюпинск, площадь Победы, 2, примыкающее к зданию железнодорожного вокзала станции Урюпино не числится на балансе Приволжской региональной дирекции железнодорожных вокзалов. Здание вокзала принадлежит ОАО «РЖД» на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 21.07.2011 34-АА № 350043). Помещение магазина, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, пр. Ленина, 68, на 1 этаже здания вокзала Урюпино, площадью 215,3 кв. м., является частью реконструированного здания вокзала.

25 мая 2015 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании постановления Правительства Российской  Федерации  №   585   от   18.09.2003   «О   создании  открытого акционерного общества «Российские железные дороги», сводного передаточного акта, утвержденного распоряжением Минимущества России, ФЭК России МПС России № 4557-Р/6-Р/884Р от 30.09.2003, постановления Администрации города Урюпинска Волгоградской области № 264 от 30.04.1996 «Об утверждении акта госкомиссии», акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 17.04.1996 зарегистрировано право собственности ОАО «РЖД» на здание вокзала, назначение: нежилое, площадь: общая 2032,4 кв. м., этажность: 4, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, пр. Ленина, д. 68.

29 мая 2015 года в адрес ИП Кузнецовой Т.В. поступило письмо Приволжской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» исх. № 06-806 с требованием освободить помещения магазина, площадью 215,3 кв. м., расположенные на 1 этаже здания вокзала, либо оформить договор аренды недвижимого имущества (строения, его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД», согласно свидетельства о праве собственности ОАО «РЖД» на здание железнодорожного вокзала Урюпино серии 34-АБ  №  875911  от 25.05.2015.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения ИП Кузнецовой Т.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку данный спор имеет гражданско-правовой характер и подлежит рассмотрению в порядке искового производства об оспаривании зарегистрированного права с привлечением правообладателя в качестве ответчика, и не может быть разрешен по правилам административного судопроизводства, установленного главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.   

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Гражданское законодательство основывается, в том числе на обеспечении восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав (статья 4 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 53 Постановления № 10/22 разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

В пункте 56 Постановления № 10/22 установлено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции, установив, что заявленные Предпринимателем требования по существу направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности на спорный объект за ОАО «РЖД», пришел к верному выводу об отсутствии возможности разрешить данный спор в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Поскольку возникшие гражданские права могут быть оспорены в суде в порядке искового производства с привлечением соответствующего лица в качестве ответчика, а возможность решения этого вопроса в административном порядке применительно к рассматриваемой ситуации законодательством не допускается, вывод суда об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты права, является правильным.

В суде апелляционной инстанции представитель предпринимателя пояснил, что спор о праве в данном случае отсутствует, поскольку у Кузнецовой