Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А12-27644/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

с ч. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Не совершение соответствующих действия является следствием не осуществления контроля со стороны старшего судебного пристава, возглавляющего структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов, ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, не обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, действий

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Исполнительный лист был направлен взыскателем для принудительного исполнения в Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, что соответствует ч. 4 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, и получен последним 23 апреля 2015 года, что подтверждается соответствующим штампом УФССП РФ по Волгоградской области, проставленным на исполнительном документе (л.д.78).

Впоследствии исполнительный лист по основаниям ч. 4 ст. 30 Закона об исполнительном производстве был направлен для исполнения в Волжский городской отдел судебных приставов № 2 по Волгоградской области. Данное обстоятельство подтверждается сопроводительным письмом УФССП РФ по Волгоградской области от 24 апреля 2015 года № 34906/15/19/177 (л.д. 20). УФССП РФ по Волгоградской области не отрицает факт получения исполнительного документа, не ссылается на несвоевременное получение исполнительного листа.

Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить дату, когда заявитель узнал или мог узнать об оспариваемом бездействии старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов № 2 по Волгоградской области, выраженном в не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительного листа серии ФС № 000205723 по делу № А12-30437/2014, выданного 15 октября 2014 года арбитражным судом Волгоградской области, не организации исполнения указанного исполнительного документа, отсутствии контроля за своевременным возбуждением исполнительного производства по данному исполнительному листу и своевременным его исполнением.

Учитывая то обстоятельство, что заявитель не располагал достоверными сведениями о направлении 24 апреля 2015 года исполнительного документа в Волжский городской отдел судебных приставов № 2 по Волгоградской области, о времени поступления его заявления о возбуждении исполнительного производства в Волжский городской отдел судебных приставов № 2 по Волгоградской области, суд исходит из того, что о нарушении своих прав заявитель узнал не ранее 26 мая 2015 года. С заявлением об оспаривании бездействия старшего судебного пристава заявитель обратился 09 июня 2015 года, что подтверждается штампом отделения связи на почтовом конверте (л.д.40).

Таким образом, не обладая информацией о том, когда исполнительный лист мог поступить в Волжский городской отдел судебных приставов № 2 по Волгоградской области, взыскатель не мог знать, в какие сроки должно было быть возбуждено исполнительное производство и совершены иные действия, на которые указывает заявитель.

Суд первой инстанции счел в данном конкретном случае действия старшего судебного пристава соответствующими требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

По общему правилу согласно ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в Волжский городской отдел судебных приставов № 2 по Волгоградской области с сопроводительным письмом от 24 апреля 2015 года из Управления ФССП по Волгоградской области поступил исполнительный лист серии ФС № 000205723, однако ни одного из перечисленных постановлений судебным приставом-исполнителем данного отдела принято не было. Обратное не установлено, на принятие исполнительного документа к исполнению либо на отказ в принятии исполнительного документа к исполнению отдел не ссылается.

Полагая, что исполнительное производство должен был возбудить Волжский городской отдел судебных приставов № 1 по Волгоградской области, 13 мая 2015 года Волжский городской отдел судебных приставов № 2 по Волгоградской области письмом № 34048/15/1463974АТ 19177 исполнительный лист направил в Волжский городской отдел судебных приставов № 1 по Волгоградской области для исполнения по территориальности (л.д.60).

При отсутствии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства последнее должно было быть возбуждено судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов № 2 по Волгоградской области.

Суд апелляционной инстанции учитывает , что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч. 4 ст. 30 Закона об исполнительном производстве. Согласно ч. 4 ст. 30 ФЗ если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Поскольку исполнительный лист и заявление направлены взыскателем в соответствии с ч. 4 ст. 30 Закона об исполнительном производстве главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, то у судебного пристава-исполнителя, получившего данные документы из Управления ФССП по Волгоградской области, отсутствовали законные основания для не возбуждения исполнительного производства или отказа в его возбуждении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ.

Частью 14 ст. 33 Закона об исполнительном производстве установлено, что споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются.

Это означает что, если исполнительный документ, направленный (переданный) одной службой судебных приставов, одним подразделением или судебным приставом-исполнителем в другие службы судебных приставов, подразделения или другому судебному приставу-исполнителю, должен быть принят к исполнению теми, кому он направлен (передан). Отказ в его принятии недопустим.

При таких обстоятельствах старший судебный пристав Волжского городского отдела судебных приставов № 2 по Волгоградской области, должен был передать исполнительный лист судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства и совершения исполнительных действий.

Полагая, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у Волжского городского отдела судебных приставов № 2 по Волгоградской области не имелось, соответственно иного постановления кроме как о возбуждении исполнительного производства указанным подразделением судебных приставов принято быть не могло.

Передача исполнительного производства из  одного подразделения судебных приставов на исполнение в другое подразделение судебных приставов осуществляется только в соответствии с ч. 5, ч. 7, ч. 7.1, ч. 7.2, ч. 9 ст. 33 и ст. 34 Закона об исполнительном производстве.

Аналогичное требование закреплено и в п. 4.5.13 Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 (ред. от 15.05.2015) «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» где установлено, что исполнительные документы, поступившие для исполнения в подразделение судебных приставов, передаются в другие подразделения судебных приставов в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 33 Закона об исполнительном производстве.

Из буквального толкования изложенных правовых норм следует, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава отсутствовали, а факт передачи исполнительного документа в другой отдел службы судебных приставов не осуществлен с вынесением постановления в соответствии Законом об исполнительном производстве. Кроме того, такая передача не могла иметь место, так как исполнительное производство Волжским городским отделом судебных приставов № 2 по Волгоградской области не было возбуждено.

Наличие каких-либо обстоятельств, предусмотренных Законом об исполнительном, препятствующих старшему судебному приставу передать поступивший в подразделение исполнительный лист судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства, не установлено и старший судебный пристав на таковые не ссылается.

С учетом вышеприведенных нормативных положений, Волжский городской отдел судебных приставов № 2 по Волгоградской области, получив с сопроводительным письмом от Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области исполнительный лист серии ФС № 000205723, был обязан возбудить исполнительное производство, а в случае необходимости последующей передачи исполнительного производства в другой отдел судебных приставов, при наличии к тому оснований, - вынести соответствующее постановление.

Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления, в связи с недоказанностью заявителем факта нарушения его законных прав и интересов в сфере предпринимательской деятельности.

В данном случае законные интересы взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительных документов нарушены, что следует из самих обстоятельств дела, и не требует дополнительных доводов, пояснений и доказательств со стороны взыскателя, поскольку с момента сдачи исполнительного листа в Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области до момента возбуждения по нему исполнительного производства прошло 3 месяца. Факт не осведомленности взыскателя о месте нахождения исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства в другом отделе, свидетельствует о нарушении его прав и интересов.

Как указано выше, в соответствии со ст. 10 Закона о судебных приставах организация работы подразделения судебных приставов, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов возложена на старшего судебного пристава. В данном случае, исполнительное производство не было передано какому-либо судебному приставу Волжского городского отдела судебных приставов № 2 по Волгоградской области для принятия решения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Передача исполнительного листа в другой отдел письмом, без возбуждения исполнительного производства и вынесения постановления о передаче его в другой отдел для исполнения, повлекла несвоевременное возбуждение исполнительного производства. Ответственность за надлежащую организацию делопроизводства в данном подразделении лежит на старшем судебным приставе Таджидиновой А.Г. Ненадлежащее исполнение старшим судебным приставом возложенных на него обязанностей является неправомерным бездействием, повлекшим нарушение законных прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии неправомерного бездействия старшего судебного пристава не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что повлекло неправильное применение норм материального и процессуального права, и является основанием для отмены обжалованного решения в части с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований ООО «Производственная компания «Борец» в указанной части.

Аналогичная позиция содержится в постановлении арбитражного суда Поволжского округа от 01 июля 2014 года № А12-24509/2013.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований п.п. 3,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Суд принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные