Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А12-27644/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-27644/2015

23 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Борец», ОГРН 1027739356270, ИНН 7715265054 (г. Москва)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2015 года по делу №А12-27644/2015 (судья Стрельникова С.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Борец», ОГРН 1027739356270, ИНН 7715265054 (г. Москва)

об оспаривании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 по Волгоградской области Таджидиновой Алёны Геннадьевны (г. Волжский Волгоградской области)

заинтересованные лица: Волжский городской отдел судебных приставов № 2 по Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308 (г. Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью «Компрессорный завод «Борец», ОГРН 1133435003240, ИНН 3435305444 (г. Волжский Волгоградской области)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Борец» (далее – заявитель, ООО «Производственная компания «Борец», взыскатель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов № 2 по Волгоградской области Таджидиновой Алёны Геннадьевны, выразившегося в не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительного листа серии ФС № 000205723 по делу № А12-30437/2014, выданного 15 октября 2014 года арбитражным судом Волгоградской области, не организации исполнения указанного исполнительного документа, отсутствии контроля за своевременным возбуждением исполнительного производства по данному исполнительному листу и своевременным его исполнением; о возложении на старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов № 2 по Волгоградской области Таджидинову Алёну Геннадьевну обязанность совершить предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия по исполнению исполнительного листа серии ФС № 000205723 по делу № А12-30437/2014, выданного арбитражным судом Волгоградской области 15 октября 2014 года.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Волжский городской отдел судебных приставов № 2 по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Компрессорный завод «Борец» (далее - должник).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «Производственная компания «Борец» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением №№ 97701 о вручении почтового отправления 22 сентября 2015 года, почтовым конвертом № 97702 с отметкой «истёк срок хранения». Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 16 сентября 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 17 сентября 2015 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

ООО «Производственная компания «Борец» ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном заседании 12 октября 2015 года объявлен перерыв до 19 октября 2015 года до 10 часов 00 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет 13 октября 2015 года.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2015 года в Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области обратилось ООО «Производственная компания «Борец» с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - ООО «Компрессорный завод «Борец» на основании исполнительного листа серии ФС № 000205723, выданного 15 октября 2014 года арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-30437/2014. Одновременно с возбуждением исполнительного производства взыскатель просил произвести опись имущества должника, наложить арест на его имущество и счета кредитных организациях в целях последующего исполнения исполнительного документа (л.д.75-80).

24 апреля 2015 года Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области письмом № 34906/15/19177 направило исполнительный лист серии ФС № 000205723 в Волжский городской отдел судебных приставов № 2 по Волгоградской области для принятия решения в соответствии с законодательством (л.д.74).

13 мая 2015 года Волжский городской отдел судебных приставов № 2 по Волгоградской области письмом № 34048/15/1463974АТ 19177 направило исполнительный лист серии ФС № 000205723 в Волжский городской отдел судебных приставов № 1 по Волгоградской области для исполнения по территориальности (л.д.60).

Поскольку Волжским городским отделом судебных приставов № 2 по Волгоградской области не осуществлены исполнительные действия, не принято решение по ходатайству взыскателя (взыскателем не получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства), заявитель полагал, что старшим судебным приставом Волжского городского отдела судебных приставов № 2 по Волгоградской области допущено бездействие, выразившееся в не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительного листа, не организации исполнения указанного исполнительного документа, отсутствии контроля за своевременным возбуждением исполнительного производства по данному исполнительному листу и своевременным его исполнением, что не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству. ООО «Производственная компания «Борец» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по совершению установленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительных действий в отношении конкретного исполнительного документа возникает только у судебного пристава, принявшего данный исполнительный лист к исполнению. Поскольку в Волжском городском отделе судебных приставов № 2 по Волгоградской области исполнительный лист серии ФС № 000205723 на исполнении не находился, то исполнительные действия судебным приставом данного отдела не совершались, а поэтому взыскатель не может требовать совершения исполнительских действий Волжским городским отделом судебных приставов № 2 по Волгоградской области.

Обжалуя решение суда первой инстанции ООО «Производственная компания «Борец» указывает на нарушение Волжским городским отделом судебных приставов № 2 по Волгоградской области положений ФЗ «Об исполнительном производстве», повлекшее не возбуждение исполнительного производства и не разрешение ходатайства взыскателя Волжским городским отделом судебных приставов № 2 по Волгоградской области в установленные сроки, нарушение порядка передачи исполнительного производства в другой отдел судебных приставов и извещения о таких действиях взыскателя.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а выводы суда первой инстанции, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом.  

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что совершение исполнительных действий возможно в рамках возбужденного исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ (далее - Закон о судебных приставах, Закон № 118-ФЗ») старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Согласно ч. 2 указанной статьи старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Возбуждение исполнительного производства осуществляется с соблюдением положений ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве.

В соответствии