Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А06-2004/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что стороны изменили установленную договором твердую цену в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 452, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Письмо истца № 4 от 28.04.2014 о том, что сумма 300 000 руб. будет возвращена ответчику до 15.06.2014 и фактический возврат денежных средств в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д.43-44), не подтверждают факт изменение цены договора № 43/2013, так как данные действия не являются конклюдентными (отсутствует письменное предложение ответчика) и не подтверждают согласие исполнителя на изменение согласованной цены.

Учитывая необоснованность и недоказанность доводов о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме 300 000 руб., исковые требования в указанной части правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Требования истца в части взыскания с ответчика убытков в сумме 250 000 руб. – судебных расходов выплаченных обществом с ограниченной ответственностью «СпецСтройТехника» представителю Савченко А. Н. по делу № А06-6067/2014, правомерно оставлены без удовлетворения в связи со следующим.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение причиненного вреда (возмещение причиненных убытков).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований.

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела А06-6067/2014 общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройТехника» обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Синерджетик Проджектс» о взыскании штрафа в сумме 6 009 918 руб. 97 коп. за просрочку денежного обязательства по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8639 руб. 58 коп. за неисполнение обязательства вытекающего из судебного акта по делу № А06-9561/2014.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец письменно заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания штрафа до 5 926 573 руб. 91 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 5591 руб. 67 коп. Ходатайство судом удовлетворено.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2014 по делу № А06-6067/2014 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Синерджетик Проджектс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройТехника» штраф в сумме 5 926 573 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5591 руб. 67 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ из расчета 8,25% годовых на всю взыскиваемую сумму по делу № А06-6067/2014 с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройТехника» в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 250 000 руб. понесенных в связи с рассмотрением дела № А06-6067/2014.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.11.2014 по делу № А06-6067/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Синерджетик Проджектс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройТехника» взысканы судебные расходы в сумме 200 000 руб.

В настоящем деле сумма представительских расходов по делу № А06-6067/2014, возмещенная за счет средств общества с ограниченной ответственностью «Синерджетик Проджектс», предъявляется вторично в форме убытков к обществу с ограниченной ответственностью «Теоретик».

Исследовав материалы дела в соответствии с вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.

Довод апеллянта о злоупотребление правом со стороны истца подлежит отклонению.

Обращение с иском (требованием) в суд в защиту нарушенных либо оспоренных прав - это процессуальное действие, регулируемое арбитражным процессуальным законодательством. Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует вопросы злоупотребления правом участниками гражданских правоотношений, а не участниками судебного разбирательства.

Применение статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к процессуальным правоотношениям противоречит статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право на обращение в арбитражный суд в защиту нарушенных интересов закреплено статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое обращение вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для удовлетворения или отказа в удовлетворении иска не может быть квалифицировано как злоупотребление правом (аналогичный вывод содержится в Постановлении ФАСПО от 18.05.2011 по делу № А12-3245/2010).

Кроме того, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации никто не может быть лишен права на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Ссылка апеллянта на то, что общество с ограниченной ответственностью «Теоретик» предъявило иск на основании поддельного договора, является несостоятельной.

Учитывая тот факт, что в материалах дела имелось несколько экземпляров договора № 43/2013 от 09.12.2013 и наличие заявления ответчика о фальсификации экземпляра договора, суд первой инстанции в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Так, в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Частью 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Оригиналы всех договоров, представленных как истцом, так и ответчиком, были предметом исследования судом.

Учитывая тот факт, что истец исключил свой экземпляр договора из числа доказательств по делу, суд вынес решение на основании копий договора (оригинал которого был исследован судом непосредственно), представленных ответчиком, который не заявлял о фальсификации своих доказательств, предоставленных им в материалы дела.

Кроме того, сам факт заключения договора № 43/2013 от 09.12.2013 общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройТехника» не оспаривало, иную редакцию договора (с иными обязательствами истца, иной стоимостью услуг) не представило, о необходимости проведения почерковедческой экспертизы или иной экспертизы в отношении представленных им в материалы дела документов не заявляло.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 августа 2015 года по делу № А06-2004/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

                                                                                                                      Т.Н. Телегина