Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А06-2004/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-2004/2015

22 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройТехника»  - Минакова О.И. по доверенности 12.01.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «Теоретик» - Бочарников А.В. директор,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройТехника» на решение Арбитражного суда Астраханской   области от 14 августа    2015 года по делу № А06-2004/2015, (судья А.М. Соколова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теоретик»

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройТехника»

о взыскании 800 000 руб.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройТехника» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Теоретик» 

о взыскании суммы 550 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теоретик» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройТехника» о взыскании задолженности в сумме 800 000 руб.

Определением суда от 2 июня 2015 года принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройТехника» к обществу с ограниченной ответственностью «Теоретик» о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб. и убытков в сумме 250 000 руб. для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 августа 2015 года первоначальный иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройТехника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теоретик» взыскана задолженность в размере 800 000 руб., судебные расходы в сумме 19 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройТехника», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворив встречный иск.

Заявитель в жалобе ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, в части подачи иска, к которому, по мнению ответчика, был приложен поддельный договор № 43/2013 от 09.12.2013.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройТехника» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Теоретик» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Теоретик» и обществом с ограниченной ответственностью «СпецСтройТехника» заключен договор № 43/2013 оказания юридических услуг, в соответствии с которым ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Астраханской области по делу о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Синерджетик».

В соответствии с пунктом 5.3 договора № 43/2013 оказания юридических лиц от 09.12.2013 стоимость услуг общества по представлению интересов клиента по делу составляет 1 300 000 руб. Оплата производится в следующем порядке: в течение 2-х банковских дней, с даты заключения договора в размере 500 000 руб., оставшуюся сумму в размере 800 000 руб. клиент оплачивает в течение 10 дней, со дня получения задолженности по договору оказания услуг от общества с ограниченной ответственностью «Синерджетик Проджектс».

В соответствии с платежным поручением № 773 от 10.12.2013 общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройТехника» оплатило обществу с ограниченной ответственностью «Теоретик» 500 000 руб. в соответствии с пунктом 5.3 договора № 43/2013 от 09.12.2013.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.03.2014 по делу А06-9561/2013 взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Синерджетик Проджектс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройТехника»  задолженность по договору № 7 услуги спецтехники от 10 февраля 2012 года в размере 60 160 503 руб. 49 коп., а также 200 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с тем, что услуги оговоренные договором № 43/2013 оказания юридических услуг от 09.12.2013 по представлению интересов общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройТехника» в Арбитражном суде Астраханской области обществом оказаны в полном объеме, истцом был составлен акт выполненных работ от 21.10.2014 и направлен в адрес общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройТехника» с письмом № 10 от 21.10.2014. Однако, ответа на данное письмо не последовало.

09.02.2015 в адрес общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройТехника» была направлена претензия с повторным требованием о подписании акта выполненных работ и погашении оставшейся задолженности суммы в размере 800 000 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления искового заявления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг,  регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по договору от 09.12.2013 № 43/2013 подтверждается окончательным судебным актом по делу А06-9561/2013.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора уплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора-подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор о правовом обслуживании, в соответствии, с условиями которого ответчик (Заказчик) поручает, а истец (Исполнитель) принимает на себя выполнение работ и оказание услуг по его правовому обслуживанию и оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец принял на себя обязательство представлять интересы клиента (ответчика) только в Арбитражном суде Астраханской области.

Таким образом, предмет спорного договора поименован в тексте самого договора и фактически определен сторонами, разногласий по этому предмету не имелось, стороны приступили к исполнению обязательств по договору, о чем свидетельствуют действия исполнителя.

Ответчик не направлял в адрес истца каких-либо претензий по качеству и объему оказанных истцом услуг по делу № А06-9561/2013 (в рамках договора № 43/2013 от 09.12.2013).

Довод апеллянта о том, что договор № 49/2013 в пункте 5.3 предусматривает зависимость выплаты гонорара истцу от положительного судебного акта и его положительного исполнения, не основан на фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункт 5.3 договора № 43/2013 от 09.12.2013 стоимость услуг Общества по представлению интересов Клиента по делу, указанному в п. 1.1 Договора, составляет 1 300 000 рублей, то есть, определена в твердой денежной сумме, что не противоречит правилам 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции указал истцу на возможность исключения из материалов дела спорного экземпляра договора № 43/2013 от 09.12.2013 после подачи ответчиком заявления о фальсификации экземпляра договора истца, является несостоятельной, так как в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет лицам, участвующих в деле их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в