Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А57-22692/2014. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по состоянию на 1 число месяца, следующего за расчетным, выполняется Поставщиком на основании:

            а) показаний приборов расчетного или контрольного учета, с учетом технологических потерь электрической энергии и коэффициента трансформаторов тока и напряжения, указанных в приложении № 5 к договору;

            б) расчетов произведенных сетевой организацией.

            Пунктом 10.1. договора предусмотрено, что он вступает в силу с 01.04.2010 и действует до 24.00 часов 31.12.2010. Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении его действия, изменении условий договора, либо о заключении нового договора.

            Соглашением сторон от 27.02.2014 договор № 474 от 01.04.2010 расторгнут с 24 часов 10 марта 2014 года (том 1 л.д.108).

            Буквальное толкование условий договора № 474 от 01.04.2010 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения, взаимоотношения сторон по которому регулируются положениями раздела 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

            Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

            По мнению истца, свои обязательства по договору энергоснабжения № 474 от 01.04.2010 за период сентябрь-декабрь 2013 года он выполнил в полном объеме.

            В обоснование истцом представлены акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за сентябрь – декабрь 2013 года, подписанные уполномоченными представителями сетевой организации ОАО «Облкоммунэнерго», счета-фактуры за указанный период.

            Изучив представленные доказательства, судом первой инстанции правильно указано, что истцом не представлены надлежащие доказательства факта поставки ответчику электроэнергии в заявленном объеме в соответствии с условиями договора.

            Согласно приложению № 5 к договору, в качестве расчетного прибора учета электрической энергии сторонами принят СА4-И678 заводской номер 27005 (том 1 л.д. 89).

            Вместе с тем, в представленных истцом актах снятия показаний прибора учета за спорный период указан иной прибор учета – СЕ 300 и иной потребитель - ООО «Бытсервис» (том 1 л.д. 18-22).

            Судом первой инстанции установлено, что ответчик является арендатором части (130 кв. метров) нежилых помещений на втором этаже в четырехэтажном здании по адресу: Саратовская область, г.Калининск, ул. Советская 40, являющемся муниципальным имуществом Калининского муниципального района Саратовской области, о чем представил доказательства (том 1 л.д.118-123, том 3 л.д.1-2).

            Как следует из процессуальной позиции ответчика, по указанному адресу находятся более десяти арендаторов юридических лиц, а истец с апреля 2013 года выставляет счета на оплату на основании общедомового прибора учета, пытается компенсировать все затраты за поставленную электроэнергию за счет ответчика. Несмотря на неоднократные обращения к истцу, сетевой организации, собственнику здания разногласия между истцом и ответчиком не были разрешены (том 2 л.д.99-107).

            Наличие иных арендаторов и заключенных с ними самостоятельных договоров энергоснабжения истец не отрицает (том 2 л.д.123).

            Доводы истца и третьего лица об установке нового прибора учета СЕ 300 в установленном договором и законом порядке вместо расчетного прибора учета электрической энергии СА4-И678 заводской номер 270005 (том 1 л.д. 89) опровергаются представленными пояснениями ОАО «Облкоммунэнерго».

            Из материалов дела следует, что 24.11.2009 ОАО «Облкоммунэнерго» совместно с представителями ООО «Бытсервис» и Администрацией МО г.Калининска заменили прибор учета с истекшим сроком поверки СА4-И678 заводской номер 270005 на новый прибор учета СЕ 300. В то время как договор энергоснабжения № 474 между ОАО «Саратовэнерго» (Поставщик) и ООО «Дом бытовых услуг» (Потребитель) был заключен 01 апреля 2010 года, согласно приложения № 5 к которому в качестве расчетного прибора учета электрической энергии принят СА4-И678 заводской номер 27005. Представленные ОАО «Облкоммунэнерго» документы свидетельствуют о правоотношениях сложившихся с иным юридическим лицом – ООО «Бытсервис».

            Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

            Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчик участия в процедуре  замены прибора учета СА4-И678 заводской номер 270005 на прибор учета СЕ 300 и допуска этого прибора в эксплуатацию не принимал.

            Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не были представлены в материалы дела надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований, требования не были уточнены, с учетом представленных ответчиком доказательств и пояснениями третьего лица, о назначении экспертизы для определения объемов фактически потребленной электрической энергии истцом не было заявлено, расчета объема фактически потребленной электрической энергии на основании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам, истец не представил.

            Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование чего представлены: ордер от 24.11.2014 выдан адвокатским кабинетом Козлова Сергея Сергеевича на представительство интересов ответчика в арбитражном суде первой инстанции, квитанция об оплате услуг представителя в сумме 150 000 рублей.

            Исходя из содержания норм действующего законодательства, суд первой инстанции верно указал о том, что ООО «Дом бытовых услуг» воспользовалось своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.

            Судом первой инстанции правильно установлено, что в силу статей 45 и 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

            Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

            Оплата оказанных услуг подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 24.11.2014 об оплате услуг представителя в сумме 150 000 рублей.

Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

            Конституционный суд РФ в Определении от 20 февраля 2002 года № 22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

            Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

            При этом чрезмерность расходов должна доказывать противоположная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 года № 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

            В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Заявителем было предъявлено требование о распределении судебных расходов.

            В заявлении общество указало конкретную сумму понесенных им расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

            Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» от 29 сентября 1999 года № 48, а именно в пункте 2 указал, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

            Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял об уменьшении судебных расходов, представив расценки юридических компаний на представительство интересов клиентов.

            В основу распределения судебных расходов между сторонами спора, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной-нарушителем этого права или законного интереса.

            Суд первой инстанции верно указал, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями ответчика, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

            В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

            Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, и информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, суд считает, что статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

            Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

            Ввиду вышеуказанного, суд первой инстанции