Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А57-22692/2014. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-22692/2014

22 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    «21»  октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                             «22»  октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Саратовэнерго» – Заганича А.В. по доверенности от 01.01.2015 № 18,

представителя публичного акционерного общества ««Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - Тереховой О.И. по доверенности от 19.06.2015 № Д/15-297,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Саратовэнерго», публичного акционерного общества ««Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2015 года по делу № А57-22692/2014 (судья Поляков С.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго», город Саратов (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636) к обществу с ограниченной ответственностью «Дом бытовых услуг» (ИНН 6415902960, ОГРН 1086438000439), Саратовская область, город Калининск о взыскании задолженности, третьи лица: администрация Калининского муниципального района Саратовской области, открытое акционерное общество «Облкоммунэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом бытовых услуг» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 474 от 01.04.2010 за период с 01.09.2013 года по 31.12.2013 года в сумме 102 569 рублей 80 копеек, неустойки в сумме 5 684 рубля 70 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Облкоммунэнерго», Администрация Калининского муниципального района Саратовской области.

           Решением Арбитражного суда Саратовской области суда от 29 июня 2015 года по делу № А57-22692/2014 открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Саратовэнерго» отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дом бытовых услуг» задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 474 от 01.04.2010 за период с 01.09.2013 по 31.12.2013 в сумме 102 569 рублей 80 копеек, неустойки в сумме 5 684 рубля 70 копеек.

С открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом бытовых услуг» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.            

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Саратовэнерго», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобах, принять по делу новый судебный акт.

           Публичное акционерное общество «Саратовэнерго» в обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание содержание первичных документов об объемах потребленной электрической энергии, технологическое  присоединение ЗТП № 59/250 кВА 10/0,4 кВ, подтверждающих, что ООО «Дом бытовых услуг» потреблялась электроэнергия в спорном периоде в точке поставки здания ООО «Дом бытовых услуг»,  суд пришел к ошибочному выводу о том, что акт № 82 от 24.11.2009 об установке счетчика СЕ 300 № 0682780800109179 свидетельствует о наличии правоотношений с иным юридическим лицом – ООО «Бытсервис», истцом обоснованно произведены начисления ответчику за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 474 от 01.04.2010 за период с сентября по декабрь 2013 года, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, судебным актом затрагиваются права и обязанности сетевой организации ПАО «МРСК Волги», которое к участию в деле не привлечено, необоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

            Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях ПАО «МРСК Волги», которое не было привлечено к участию в деле.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом апелляционного обжалования судебных актов обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта  1 части  1 статьи  264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которые арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а так же оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Таким образом, основанием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт непосредственно касается его прав или обязанностей.

Публичное акционерное общество ««Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства того, что обжалуемым решением суда первой инстанции затронуты его права или обязанности.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии.

Основанием для возникновения задолженности, взысканной по вышеназванному решению суда, являются договор энергоснабжения № 474 от 01.04.2010, заключенный между истцом и ответчиком.

Публичное акционерное общество ««Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» не является стороной данному договору.

Доводы Публичного акционерного общества ««Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» о том, что в спорный период, согласно судебным актам по другим делам,  заявитель оказал публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» услуги по передаче электрической энергии, в том числе, по потребителю ООО «Дом бытовых услуг», что свидетельствует о перетоке электрической энергии к объектам ответчика, не свидетельствует о том, что обжалуемым судебным актом по настоящему делу затронуты  права или обязанности заявителя жалобы.

Кроме того, из смысла положений части 3 статьи 69 Кодекса и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела судами и имеющие отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, при этом арбитражный суд не лишен возможности дать им иную правовую оценку.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив доводы  жалобы и приняв во внимание то, что условия, предусмотренные статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют, учитывая необходимость обеспечения правовой определенности и стабильности судебного акта и справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что в данном случае отсутствуют основания, свидетельствующие о том, что обжалуемый акт существенным образом влияет на права и законные интересы заявителя, а также о том, что заявителем не представлены обоснованные и убедительные доводы, предоставляющие возможность сделать вывод о том, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением закона и его необходимо отменить.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что, у публичного акционерного общества ««Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», как у юридического лица, отсутствует субъективное право на обжалование решения арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2015 года, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества ««Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» следует прекратить.

            Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01 апреля 2010 года между ОАО «Саратовэнерго» (Поставщик) и ООО «Дом бытовых услуг» (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 474.

            Согласно пункту 1.1. указанного договора, Поставщик осуществляет продажу Потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с Сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства РФ.

            В соответствии с пунктом 5.1. договора, определение объемов отпущенной Потребителю и переданной Потребителем субабонентам электрической энергии (мощности), контроль соблюдения определенного соотношения потребления активной и реактивной энергии (мощности), осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов расчетного (контрольного) учета и (или) расчетного способа в соответствии с условиями договора. Приоритетным источником информации являются данные приборов расчетного (контрольного) учета, находящихся по адресам, указанным в Приложении №5 к договору, при отсутствии зафиксированных фактов нарушения требований действующих Правил и договора.

            Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что расчетным периодом считается календарный месяц, период платежа определяется сроками промежуточных платежей, установленных внутри расчетного периода.

            Согласно пункту 7.4. договора, расчет объемов фактического потребления электрической энергии (мощности),