Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А12-25578/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Заказчиком, где указано, что СаЗА1 (трехкальциевый алюминат) является наиболее активным минералом клинкера, а не активных минеральных добавок.

В п. 1.14. ГОСТ 10178-85 (СТ СЭВ 5683-86) «Портландцемент и шлакопортландцемент. Технические условия», утв. Постановлением Госстроя СССР от 10.07.1985 № 116, установлено, что для бетона дорожных и аэродромных покрытий, железобетонных напорных и безнапорных труб, железобетонных шпал, мостовых конструкций, стоек опор высоковольтных линий электропередач, контактной сети железнодорожного транспорта и освещения следует поставлять цемент, изготовляемый на основе клинкера нормированного состава с содержанием трёхкальциевого алюмината в количестве не более 8% по массе.

Для этих изделий по согласованию с потребителем должен поставляться один из следующих типов цемента: ПЦ 400-ДО-Н. ПП 500-Д0-Н - для всех изделий; ПЦ 500-Д5-Н - для труб, шпал, опор, мостовых конструкций независимо от вида добавки для напорных труб должен поставляться цемент I или II группы по эффективности пропаривания согласно Приложению А; ПЦ 400-Д20-Н, ПЦ 500-Д20-Н - для бетона дорожных и аэродромных покрытий при применении в качестве добавки гранулированного шлака не более 15%.

Участником ООО «Орловское ДСУ» предложен цемент для камней бортовых в точном соответствии с ГОСТ 10178-85 «Портландцемент и шлакопортландцемент. Технические условия», что подтверждается паспортами различных производителей бездобавочного портландцемента по ГОСТ 10178-85, где указаны значения показателей, как в заявке участника по этому материалу.

На основании всего вышеизложенного, отклонение аукционной комиссией участника закупки ООО «Орловское ДСУ» по п. «Камни бортовые БР 100.30.18» является необоснованным.

По пункту «Бетон тяжелый» выводы аукционной комиссии о представлении  участником противоречивых, недостоверных сведений, не соответствующих требованиям Заказчика, основаны на следующем.

Требование Заказчика: «Цемент ПЦ-Д5 должен соответствовать следующим требованиям. Массовая доля активных минеральных добавок должна соответствовать следующим значениям: осадочного происхождения, кроме глиежа - до 5% по массе; прочие, включая глиеж - до 5% по массе; доменные гранулированные и электротермофосфорные шлаки - до 5% по массе».

Предложение участника: «Применяемый цемент: ПЦ-Д5. Цемент ПЦ-Д5 имеет следующие характеристики. Массовая доля активных минеральных добавок соответствует следующим значениям: осадочного происхождения, кроме глиежа — 0% по массе; прочие, включая глиеж - 0% по массе; доменные гранулированные и электротермофосфорные шлаки - 4,2% по массе».

По мнению аукционной комиссии, данные сведения являются противоречивыми, так как в соответствии с ГОСТ 10178-85, на который есть указание в заявке участника, цемент ПЦ-Д5 должен содержать следующие активные минеральные добавки: осадочного происхождения, кроме глиежа - до 5% по массе; прочие, включая глиеж - до 5% по массе; доменные гранулированные и электротермофосфорные шлаки - до 5% по массе. Таким образом, ГОСТ 10178-85 устанавливает обязательное требование к содержанию вышеперечисленных минеральных добавок в составе цемента ПЦ-Д5, то есть исключается возможность отсутствия данных добавок в составе цемента ПЦ-Д5.

Однако, согласно указанному ГОСТ 10178-85 «Портландцемент и шлакопортландцемент. Технические условия» Таблица 1, при наличии в составе портландцемента в качестве активной минеральной добавки доменных гранулированных и электротермофосфорных шлаков в количестве 5%, что разрешено ГОСТом, с учётом требования столбца «всего» Таблицы 1. - до 5 включительно, противоречит утверждению Заказчика о том, что ГОСТ 10178-85 устанавливает обязательное требование к содержанию вышеперечисленных минеральных добавок в составе цемента ПЦ-Д5, т.к. на оставшиеся виды добавок остается 0 %.

Кроме того, на основании требования столбца «всего» Таблицы 1. - до 5 включительно» для цемента ПЦ-Д5 означает, что доля активных минеральных добавок в цементе ПЦ-Д5 может составлять 1%, 2%, 3% и любое другое количество до 5%.

ГОСТ 10178-85, устанавливая требование к содержанию вышеперечисленных минеральных добавок в составе цемента ПЦ-Д5 словами «до 5 %» не исключает возможность отсутствия данных добавок в составе цемента ПЦ-Д5.

В первой части заявки ООО «Орловское ДСУ» при указании характеристик материала по п. «Бетон тяжелый» были выполнены требования, установленные документацией об аукционе в электронной форме (приложением № 1 к техническому заданию и инструкцией по заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе), и представленные характеристики не противоречат ГОСТ 10178-85.

Позиция ООО «Орловское ДСУ» подтверждается паспортом производителя, где указаны именно такие значения показателей, как в заявке участника по этому материалу.

В п. «Термопластик для дорожной разметки автомобильных дорог» аукционной комиссией указано, что участником предоставлены противоречивые, недостоверные сведения, не соответствующие требованиям Заказчика, которым определено, что термопластик для дорожной разметки должен представлять терморазмягчаемый пластичный материал на основе полимерного связующего, содержащий пигменты и наполнители, в виде порошковой смеси компонентов или литых объёмных форм (блоки или гранулы из остывшего расплава).

Участником было указано - представляет собой терморазмягчаемый пластичный материал на основе полимерного связующего, содержащий пигменты и наполнители, в виде литых объемных форм (гранулы из остывшего расплава).

Делая вывод о противоречивости сведений, аукционная комиссии указала, что гранулы — комбинированные сухие сыпучие вещества и смеси или отдельные твёрдые дозированные и недозированные субстраты, спрессованные в виде крупинок шарообразной, неправильной кубической или цилиндрической формы. Таким образом, очевидно, что литыми объемными формами являются блоки из остывшего расплава, а порошковой смесью - гранулы из остывшего расплава. Таким образом, Заказчику не ясно, какой именно термопластик будет использоваться.

Апелляционная инстанция, поддерживает вывод антимонопольного органа, изложенный в оспариваемом решении, что буквальное толкование, указанное в задании Заказчика и в ГОСТе, позволяет определить, что термопластик бывает в виде порошка или в виде литых форм. Тот, который в виде литых форм - бывает в виде блоков или гранул. Порошковая смесь, в свою очередь, не бывает ни в виде блоков, ни в виде гранул.

Тот факт, что выбранные участником (ООО «Орловское ДСУ») литые объемные формы относятся именно к гранулам, а не к порошку, подтверждается  «Ведомственными нормами ВН 01-01: Временные технические требования к горизонтальной дорожной разметке городских магистралей и улиц. г. Москва»,  п. 3.16 СТО НОСТРОЙ 2.25.43 - 2011 «Стандарт организации. Автомобильные дороги. Устройство обстановки дороги. Часть 2. Нанесение дорожной разметки», из которого следует, что термопластик - композиционный материал, который в исходном виде представляют собой порошковую смесь компонентов, или литые объемные элементы (брикеты, гранулы и т.п.) из остывшего расплава материала, или плоские готовые формы разметки (фрагменты символов и линий) из остывшего расплава материала.

При требовании Заказчика о том, что термопластик должен представлять терморазмягчаемый пластичный материал на основе полимерного связующего, содержащий пигменты и наполнители, в виде порошковой смеси компонентов или литых объемных форм (блоки или гранулы из остывшего расплава), участник при выборе литых объемных форм не мог сформулировать свое предложение иначе как: представляет собой терморазмягчаемый пластичный материал на основе полимерного связующего, содержащий пигменты и наполнители, в виде литых объемных форм (гранулы из остывшего расплава).

ООО «Орловское ДСУ» заполнило заявку в точном соответствии с требованиями Заказчика, в связи с чем её отклонение по основаниям, несоответствия требованиям аукционной документации является неправомерным.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод УФАС по Волгоградской области о том, что участником размещения заказа - ООО «Орловское ДСУ» в составе первой части заявки на участие в аукционе представлены все необходимые сведения в полном соответствии с требованиями законодательства РФ, аукционной документации Заказчика.

Вывод суда первой инстанции о правомерности действий аукционной комиссии со ссылкой на экспертное заключение ООО «Бюро независимой строительной экспертизы», суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку, эксперт давал оценку действиям аукционной комиссии только по п. «Камни бортовые БР 100.30.18» и п. «Бетон тяжелый». Оценку действий аукционной комиссии по отклонению первых частей заявок участников закупки с порядковыми номерами заявок № 453145, №453103, №453395 по п. «Термопластик для дорожной разметки автомобильных дорог» экспертное заключение не содержит.

Суд первой инстанции, признавая выводы комиссии законными, не дал оценку обоснованности или необоснованности отклонения первой части заявки ООО «Орловское ДСУ» по  п. «Термопластик для дорожной разметки автомобильных дорог».

Кроме того, на момент рассмотрения первых частей заявок у аукционной комиссии отсутствовали какие-либо экспертные заключения.

Суд первой инстанции не в полном объёме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция считает, что антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о том, что аукционной комиссией Уполномоченного органа - Комитета в составе: Бахина В.В., ЧупахинойА.Д., Малаховой М.М., Лавровой Л.В., Морозовой М.М., ОбыхвостоваА.В., Полупановой Л.В., Капенкина Р.В., Наполовой В.В., ВасильеваА.Н., Кагитина А.В., нарушены требования пункта 1 части 4 статьи  67 Закона о контрактной системе.

В целях устранения выявленных в действиях Заказчика и аукционной комиссии Уполномоченного органа нарушений законодательства о контрактной системе, Комиссией Управления было принято законное решение выдать Заказчику, Уполномоченному органу предписание об устранении нарушения законодательства РФ о контрактной системе путём аннулирования (отмены) закупки.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Комитета и (МУ «Комдорстрой») о признании незаконным пунктов 2, 3, 4, 5  решения Управления Федеральной антимонопольной службы Волгоградской области от 02.06.2015 по делу №15-06/03-211, недействительным предписания от 02.06.2015 по делу №15-06/03-211.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Распределяя судебные расходы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований с МУ «Комдорстрой» в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 6000 руб., по уплате которой учреждению была предоставлена отсрочка.

Судебные расходы ООО «Орловское ДСУ» в виде оплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере  1500 руб. в связи с удовлетворением апелляционной жалобы общества подлежат взысканию с заявителей по делу Комитета, МУ «Комдорстрой» по 750  руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                           

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2015 по делу      №А12-25578/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области, муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (МУ «Комдорстрой») о признании незаконным пунктов 2, 3, 4, 5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы Волгоградской области от 02.06.2015 по делу №15-06/03-211, недействительным предписания от 02.06.2015 по делу №15-06/03-211, как не соответствующего требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  отказать.

Взыскать с муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (МУ «Комдорстрой») в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (МУ «Комдорстрой»)  в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Орловское ДСУ» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Орловское ДСУ» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова

Судьи                                                                                                     Л.Б. Александрова

                                                                                                                         С.Г. Веряскина